По мнению истицы, КБ «Юниаструм Банк» возражая против исковых требований, предоставил в материалы дела отзывы, в которых содержались высказывания об отсутствии грамотности и психической устойчивости истца. Ответчики оспаривали факт распространения сведений.
Гражданские
Истец обратился с иском сразу к трём ответчикам в связи с тем, что, по его мнению, они распространили недостоверные сведения, что было подтверждено проверкой прокуратуры.
Для истца представляло сложностью найти лицо, на которого был зарегистрирован интернет-ресурс, содержащий, по мнению истца, порочащие его сведения.
Истица подала иск о защите чести и достинства в адрес своего бывшего работадателя в связи с тем, что он выдал в отношении неё характеристику, которая, на взгляд истицы, содержала недостоверные и порочащие сведения. Данная характеристика, по мнению истицы, стала препятствием для ее назначения на руководящие должности в налоговых органах.
Поводом для иска стал документальный фильм «Золотая ловушка», сюжет которого был основан на совершенном преступлении, когда была убита дочь истицы. В указанном фильме были воссозданы обстоятельства расследования преступления, назывались имена и фамилии потерпевших, были использованы фотографии с места преступления, показана фотография тела убитой, использована видеосъемка из материалов уголовного дела. Убитая дочь в сюжете была названа «девушкой свободного поведения».
Истец обратился с иском к газете «Красный город» в связи с выходом публикации «Не скажешь маме – не узнает никто!» о том, что активисты поймали очередного любителя юных мальчиков. В данной статье излагается биография истца, фотоснимки из Интернета, на использование которых истец разрешения не давал. Истец заявил, что сведения, изложенные в данной статье не нашли своего подтверждения, по факту их проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поводом для иска стало то, что пресс-служба торговой сети «Лента» распространила комментарий к материалу о конфликте истца с персоналом магазина «Лента». В качестве компенсации истец требовал 90 тыс.руб. Ответчик в суде заявил, что информация соответствует действительности, а распространение персональных данных имело место ввиду того, что ранее истец дал интервью другим СМИ, следовательно, в силу закона, ответчик не был обязан такое разрешение испрашивать у истца.
Поводом для подачи иска стал видеоролик под названием «Черный бизнес Администрации Президента РБ на выборах 2013», размещённый на популярном видеохостинге Youtube. По мнению истца, видеоролик нарушал его право на защиту изображения и конфиденциальность персональных данных.
Истец просил признать нарушение его права на честь и достинство, а также нарушение права на конфеденциальность его персональных данных. В первом случае суд отказал, т.к. признал сведения выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Во втором случае суд признал разглашение ответчиком персональных данных посредством демонстрации в кадре договора купли-продажи, в котором можно было усмотреть ФИО, дату и место рождения и паспортные данные истца.
Истец Витченко А. А. Обратился в суд после того, как газета "Зори" отказалась опубликовать его ответ на статью, вышедшую 17 марта 2012 года под названием «Жестокие нравы малого бизнеса» под рубрикой «Из зала суда», темой для которой послужили обстоятельства совершения преступления против истца Стригуновским Г. Ю. Как убежден Витченко А. А. в публикации представлены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Практически сразу после выхода статьи истец подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, который не был удовлетворен.
Истец К, обратился в суд, т.к. считает, что ответчик (банк, в котором он работал - ЗАО "АКБ") вынудил его уйти с занимаемой должности, опорочив его деловую репутацию, скомпромитирововав перед будущими работодателями. Просит суд признать распространенные в отношении него сведения порочащими и несоответствующими действительности, а так же компенсировать нанесенный ему моральный вред.
Закрытое акционерное общество «ЛУК-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куташовой Ю. С., о взыскании 210 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования произведений) суммы компенсации, в связи с нарушением исключительных авторских прав, путем использования 7 произведений, принадлежащих истцу.
Истец Михайлов С. Е. обратился в суд после того, как ответчики Тумаков С.В. и Ворончихин А.И. без его разрешения скопировали часть принадлежащего последнему сайта и разместили данный контент (дизайн сайта, текст, фотографии) на сайте, зарегистрированном на имя Ворончихина А.И., то есть использовали сайт без согласия правообладателя.
Истец Дубовицкий Ю.А. депутат городской Думы от партии "Справедливая Россия" и генеральным директором ООО "Грузовой двор", обратился в суд с иском к городской газете «Вечерний Краснотурьинск» о признании не соответствующими действительности, порочащими его, как генерального директора юридического лица честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в газете «Вечерний Краснотурьинск» в статье «Особо закрытый объект», а также на сайте газеты «Вечерний Краснотурьинск».
Шепелева В.С. обратилась в суд с иском к Богомолову О.А. - Губернатору Курганской области о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности редактора редакции «Голос целинника», руководителя государственного учреждения «Редакция «Голос целинника»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.08.2010г. по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
Е. А.М. в суд обратился с иском к ООО «Прайм Синема» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что на интернет-сайте, учредителем которого является ответчик, неправомерно осуществлено 9 публикаций фотографии авторства истца. Одновременно ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, поскольку при использовании фотографии на сайте http://8tv.ru присутствует указание об авторстве, не соответствующее действительности («Фото: РИА Новости»), не указано имя автора фотографий, нарушено право на неприкосновенность произведений, поскольку при использовании фотографии в нее внесены изменения (кадрирование).
Истица Н является профессиональным фотографом, призером австрийского фотосалона Trierenberg Super Circuit, лауреатом конкурсов «Metro photo challenge», «Sony World Photography Award», работы истца находятся в фондах «Русского музея» и частных коллекциях. Летом 2012 года истице стало известно, что созданное им произведение было использовано в оформлении рекламных баннеров ответчика, размещенных в метрополитене г. Санкт-Петербурга. В связи с обнаруженным нарушением своих исключительных и личных неимущественных прав в досудебном порядке направила ответчику претензию с предложением урегулировать данный вопрос мирно; претензия была получена ответчиком 15.10.2012, но оставлена без внимания.
Истец Альтовский Е. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям Роспечатью. В обоснование заявления указано, что каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом, права и свободы человека могут быть ограничены только федеральным законом, однако заявителю в предоставлении информации было откатано.
Истец Вдовин Ю. И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по военно – техническому сотрудничеству, Федеральной службы по оборонному заказу, Министерства регионального развития РФ, Федеральной службы финансово- бюджетного надзора, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы охраны РФ, Главного управления специальных программ Президента РФ, выразившемся в неразмещении названными органами в сети Интернет информационных ресурсов о своей деятельности. Истец убежден, что бездействие исполнительной власти нарушает его права, предусмотренные ст. 29 Конституции РФ.
Истица Мачнева обратилась в суд после того, как Управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу отказало ей в ознакомлении с документами проверки по ее заявлениям. Проверка проводилась по факту незаконного заведения в отношении нее гражданских дел об административных правонарушениях судебными приставами. Мачнева просит суд признать решение УФССП РФ по г. Санкт - Петербургу незаконным и обязать службу предоставить все материалы по проверке в трехдневный срок.