ГУВД Краснодарского края и ГИБДД Краснодарского края выступили истцами в деле о защите деловой репутации, в связи с распространением в газете «Труд-Кубань» сведений о дорожно-транспортном происшествии на железнодорожном переезде. Оба ответчика полагали, что спорные сведения формируют у читателя негативное мнение о деятельности органов и имеют широкий общественный резонанс. Суд обязал ответчика не только опровергнуть сведения, но и компенсировать органам власти нравственные страдания на сумму 1 500 000 рублей.
Компенсация морального вреда
В газете "Экономика и жизнь-Черноземье" была опубликована статья «В столице Черноземья усиливается политическая конкуренция в преддверии больших выборов», в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие Лесных Р.А. Он обратился в суд с иском о защите, чести, достоинства , компенсации морального среда и обязании опубликовать опровержение.
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском, полагая, что распространенные в отношении принадлежащей ему станции технического обслуживания автомобилей сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд с ним не согласился.
Журналист «Новой газеты» обжаловала в суде ее незаконное задержание и незаконное лишение свободы сотрудниками областного УВД. Суд признал действия милиционеров незаконными, однако требования о компенсации морального вреда удовлетворил лишь в части на сумму 1 500 рублей.
Прокурор одного из районов г. Екатеринбурга обратился в суд, посчитав недостоверной и порочащей информацию в газете о том, что он живет не по доходам и имеет незаконные связи. Суд признал эти сведения порочащими, однако отказал истцу в признании таковыми контекста статьи, фотографий и заголовков ее сопровождающих.
В настоящем деле истцы полагали, что СМИ незаконно были распространены сведения из личной жизни и без согласия опубликована фотография их несовершеннолетней дочери. Суд однако посчитал исковые требования необоснованными, поскольку публикация была написана по материалам гражданского дела и имела широкий общественный резонанс.
Публикация сведений о том, что участковый инспектор наказан за нарушение дисциплины и плохие показатели в работе, повлекла иск о компенсации морального вреда. Поскольку, по мнению суда, истец испытывал нравственные страдания, суд взыскал с редакции 5 млн. неденоминированных рублей.
В еженедельнике «Краснодар и край» была размещена публикация в виде таблицы под названием «Ваш выбор», в которой приводились цены некоторых товаров из сети Интернет , продажа которых осуществлялась фирмами, в том числе ООО «Владос». Истец счел указанную информацию не соответствующей действительности, поскольку на ряд товаров, перечень которых был приведен в таблице, не была указана цена, в то время как цены на данный товар других компаний были указаны. Истец указал, что потребитель мог сделать вывод об отсутствии товара, на который не указана цена, тем не менее у истца цены были значительно ниже, чем у других компаний. Суд посчитал недоказанным истцом факт распространения ответчиком сведений их порочащий характер и их недостоверность.
В газете «Прибой» была опубликована статья под названием «На первом месте - качество услуг», в которой, в частности было сообщено, что "такие лица, как Четверикова С.Ю. (ООО "Лана")..., пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления... Анализируя спорные сведения, суд пришел к выводу, что они носят порочащий для деловой репутации истца характер.
В родильном доме Дорожной больницы произошел случай подмены детей. Судебным решением больница обязана была выплатить матерям подмененных детей по 12 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В связи с отсутствием денежных средств в больнице выплаты по исполнительным листам не производились. В кабинет к Федюниной зашли две женщины и мужчина с кинокамерой и начали спрашивать, когда будут произведены выплаты. Федюнина посчитала, что журналисты нарушили требования Закона о СМИ, поскольку не получили ее согласия на съемку и на показ сюжета в эфире.
Журналист работал в государственной телерадиовещательной компании, но был уволен в связи с сокращением численности и штата. Журналист, посчитав свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Истец требовал восстановления его на работе и компенсации морального вреда. Суд, по изучению материалов дела пришел к выводу, что истец должен быть восстановлен на прежней работе. Требования о компенсации морального вреда суд счел завышенными, но обязал выплатить меньшую сумму морального вреда.
Тележурналист работала в государственной телерадиовещательной компании, была уволена в связи с сокращением численности и штата. Обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Истица считала, что нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. Она требовала восстановления ее на работе и компенсации морального вреда. Ответчик иск не признал, считая, что преимущественное право истицы на оставление на работе нарушено не было. Суд вынес решение, которым восстановил истицу на работе, государственная телерадиовещательная компания» подало кассационную жалобу на решение первой инстанции. Судебная коллегия краевого суда, посчитав кассационную жалобу необоснованной, отказала в ее удовлетворении.
Истец Евстигнеев С. И. обратился в суд после того, как на Интернет-сайте http: //www.soyuznik.net в Интернет-журнале "Союзникъ" были опубликованы 5 статей, в которых распространены клеветнические, оскорбительные сведения, порочащие его честь и достоинство.
В настоящем деле предметом спора стало опубликованное в «Российской газете» письмо, подписанное владельцами маршрутных такси, в котором сообщалось о нарушениях законодательства МУП «Красноярскпассажиртранс». Суд, однако, не усмотрел нарушений в действиях ответчиков.
В газете было опубликовано письмо от имени женщины, с указанием на желание познакомиться с мужчиной для приятного времяпрепровождения, без серьезны намерений. Письмо было подписано именем истицы, был дан ее адрес, телефон. В дальнейшем выяснилось. что эта женщина письмо в редакцию не писала. Суд установил, что распространенные сведения являются порочащими, не соответствуют действительности, но принял во внимание добровольное опровержение и принесение извинений истице со стороны редакции, частично удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда.
Омельченко Р.И. обратился в суд с иском к редакциям «Липецкой газеты», газеты «Добрый вечер» и газеты «Де-факто» о компенсации морального вреда в размере по 250 рублей с каждого ответчика в связи с распространением названными СМИ сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.
Предметом спора стала агитационная листовка, в которой один из кандидатов на пост главы муниципального образования критически высказывался о другом кандидате. Суд посчитал, что ответчик действовал в рамках закона.
Истица обратилась в суд, считая порочащими опубликованные в газете сведения о ее задолженности по оплате коммунальных услуг. Также она указала на вмешательство в ее личную жизнь редакции газеты, назвавшей ее в публикации «вполне обеспеченным» человеком.
В газет была напечатана статья о гражданине, которого представили бомжом. Он был этим оскорблен и подал в суд на газету и журналиста.
Гражданин, будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты областной Думы, обратился в редакцию газеты с требованием об опубликовании агитационного материала на платной основе согласно жеребьевки. При посещении редакции кандидат увидел материал подготовленный к печати в полном объеме, но затем материал вышел в сокращенном варианте. Из материала истца было удалено несколько абзацев, где он осуждал действия районной администрации, оказывающей давление на избирателей. Гражданин подал в суд на газету.