Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Дело по иску Омельченко Р.И. к редакциям «Липецкой газеты», газеты «Де-факто», Управлению Федеральной службы налоговой полиции Липецкой области о компенсации морального вреда (досье №248)

Краткое изложение материалов дела

Омельченко Р.И. обратился в суд с иском к редакциям «Липецкой газеты», газеты «Добрый вечер» и газеты «Де-факто» о компенсации морального вреда в раз­мере по 250 рублей с каждого ответчика в связи с распространением названными СМИ сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

Обстоятельства дела


Пресс-служба Управ­ления федеральной службы налоговой полиции после вступления в силу обвинительного приговора в отношении Омельченко Р.И., осужденного за оскорбление по статье 130 УК РФ, передало в СМИ Липецкой области информацию, в которой сообщалось о факте осуждения г-на Омельчен­ко. При этом в пресс-релизе Омельченко был назван «клеветником».

В газетах «Липецкая газета», «Добрый вечер» и «Де-факто» были опубликованы статьи «Клеветник предстал перед судом», «Не клевещи, а то ответишь», «А ты не клевещи…». На основании пресс-релиза в статьях сообщалось о факте осуждения Омельченко Р. И. за клевету.

Омельченко Р. И. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя признания порочащими и не соответствующими действительности сведений о том, что он осужден за клевету и назван в статьях «клеветником».

26 февраля 2001 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Омельченко Р. И. подал кассационную жалобу в Липецкий областной суд. 16 апреля 2001 года Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение первой инстанции и направило дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

«… суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы налоговой полиции и не выяс­нил, имеется ли в Управлении пресс-служба».

Председатель Липецкого областного суда Марков И. И. подал протест на определе­ние судебной коллегии.

Президиум Липецкого областного суда указал:

«Ранее состоявшимся решением Советского суда г. Липецка от 30 августа 2000 года по делу № 2-3495.2000г. с Управления ФСНП по Липецкой области в пользу истца Омельченко Р. И. за несоответствие действительности распространенной в отношении истца информации была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела 26 Февраля 2001 г.
принял во внимание указанное обстоятельство и не нашел оснований
для вторичного взыскания за один и тот же Факт с Управления ФСНП
компенсации морального вреда в пользу истца Омельченко Р. И.»

28 июня 2001 года Президиум вынес постановление, которым отменил определение кассационной инстанции и оставил в силе решение Советского районного суда г. Липецка.

Мотивировка суда


Суд применил в решении статью 152 ГК РФ, которая предоставляет возможность компенсации морального вреда в случае распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В отношении публикации в «Липецкой газете» суд отметил, что она не позволяет идентифицировать истца, так как

«… не содержит конкретного указания на истца лицо, о котором идет речь, обозначено буквой «О».

Суд установил, что опровергаемая информация предоставлена редакциям СМИ Управлением Федеральной служ­бы налоговой полиции Липецкой области, в связи с этим, на основании ст. 57 Закона РФ «О СМИ» суд отказал в удовлетворении иска к ГУ «Редакция областной газеты «Липецкая газета», ООО «Редакция газеты «Де-факто».

Суд указал:

«Поскольку истцом Омельченко Р.И. УФСНП не было привлечено в качестве ответчика по данному делу и, следовательно, к нему не предъявлялись требования о компенсации морального вреда, так же принимая во внимание, что за несоответствии действительности информации в отношении Омельченко Р.И., переданной средства массовой информации, УФСНП по Липецкой области уже понесло материальную ответственность, суд не находит оснований для взыскания с УФСНП в пользу истца дополнительной компенсации морального вреда».

Таким образом, суд полностью отказал в удовлетворении иска.