Дело по иску Панькова О. Г. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск», Старосельцу А. С. о предоставлении печатных площадей (досье №1781)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стал материал под названием «Метод Панькова», опубликованный в газете «Дальневосточный Комсомольск». К данной статьей дал комментарий депутат городской Думы Комсомольска-на-Амуре Староселец А.С. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о признании спорных сведений диффамационными и об опровержении. Вместо этого истец просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить печатные площади в объеме, которые были предоставлены ответчику.

Поводом для иска стал материал под названием «Метод Панькова», опубликованный в газете «Дальневосточный Комсомольск». К данной статьей дал комментарий депутат городской Думы Комсомольска-на-Амуре Староселец А.С., указав: «Мне пришлось столкнуться с фактами клеветы в свой адрес, сфабрикованными господами – однопартийцами Паньковым и Хрущевым (кстати, по стечению обстоятельств появившимся как раз накануне заседания Думы, где должны были быть рассмотрены жалобы от избирателей в их адрес), и с угрозами судебных разбирательств, рассыпавшимися под напором фактов и свидетельских показаний».

Как заявил истец, в данном комментарии содержались заведомо ложные сведения, порочащие его и подрывающие его репутацию, поскольку со стороны избирателей не поступало жалоб в отношении истца.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение. Вместо этого истец просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить печатные площади в объеме, которые были предоставлены Старосельцу А.С.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решеием суда первой инстанции, истец подал аппеляционную жалобу.

Решение суда второй инстанции:

29 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставила решение суда первой инстанции суда в силе.

Суд пришёл к выводу, что в спорной статье овтетчик высказал свое мнение и оценочные суждения, в связи с чем, проверить эти сведения на соответствие их действительности не представлялось возможным. Как указал суд, истцом не были представлены доказательства что спорные сведения ущемляют его права и законные интересы.