Истец обратился в суд в связи с тем, что, находясь в ночном клубе, бармен принес ему счет на оплату заказа, в котором содержалось оскорбительное слово, выраженное в нецензурной форме.
Защита чести, достоинства и деловой репутации
Поводом для иска стал материал под названием «Директор кинотеатра «Октябрь» попал под административное дело из-за пластиковых окон». Редакция СМИ в досудебном порядке согласилась удалить спорную статью и опубликовать опровержение, однако отказалась возмещать истцу моральный вред.
Истец - гражданин, отбывающий наказание в исправительной колонии - подал иск к администрации СИЗО, в котором он содержался, в связи с незаконной, на его взгляд, постановкой на профилактический учёт. Кроме того, как указал истец, распространение недостоверных сведений о нём как о лидере и активном участнике группировок отрицательной направленности, склонном к побегу и нападению, порочиои его честь и достоинство, поскольку формировали о нём негативное мнение, что ущемляло истца морально и психологически.
Поводом для иска стал тот факт, что во время рассмотрения дела о расторжении брака и определении местожительства совместного малолетнего ребенка супруг обнородовал фотографии личного характера своей супруги. Ответчик утверждал, что его супруга занимается интернет-проституцией, водит домой разных мужчин, ребенок при этом присутствует.
Поводом для иска стала статья «Собачий парадокс», после публикации которой, как указал истец, жители стали негативно воспринимать его деятельность. Истец указал, что недостоверные сведения о способах отлова безнадзорных животных и правилах обращения с ними порочили честь истца как жителя района, так и деловую репутацию специализированной организации.
Истец обратился с иском к независимой экспертной лаборотории, т.к. посчитал сведения, указанные в официальном заключении, диффамационными и требовал опровергнуть их.
Истец заявил, что в газете «Зейские огни» была опубликована статья«Женский взгляд на городские проблемы», в которой содержались недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Обрядовые услуги», а также человеческое достоинство и профессиональную честь Келип Л.Д., как руководителя данного общества.
Истец обратился в суд, чтобы признать размещенные на сайте ЗАО «РОСКОНТРОЛЬ» сведения о том, что продукция истца не соответствует нормам безопасности и содержит фальсификаторы диффамационными. В качестве компенсации истец требовал 1 млн. руб.
Поводом для иска стал видеосюжет регионального телеканала под названием «А где лицензия? В Петербурге полтысячи выпускников крупной автошколы не могут получить водительские права». Истец просил признать диффамационными 11 утверждений из сюжета и взыскать компенсацию в размере 3 млн.руб.
Поводом для иска стала публикация под названием «Школьная форма опасна для здоровья детей – результаты экспертизы». Истец просил взыскать с ответчика репутационный вред. Судом первой инстанции в исковых требований было отказано. Суд второй инстанции принял новое решение по делу.
Поводом для иска стал критический комментарий, размещённый на сайте autotrans.info, в разделе «Недобросовестные партнеры» одним из контрагентов истца.
Истец обратился в суд, с тем чтобы признать сведения, содержащиеся в фрагментах интервью под названием «Мы не намерены полностью вытеснять Россию с украинского ядерного рынка – W.» диффамационными. Статья представляла с собой интервью с вице-президентом компании W. Electric Company LLC., которое изначально было опубликовано на английском языке.
Истец обратился в суд к регистратору доменных имен с требованием о признании сведений, размещённых в Интернете, диффамационными и обязании их удалить. В обоснование предъявления требований к ответчику сослался на то, что в соответствии с данными справочного сервиса «WHOIS», регистратором домена «esosedi.ru» являлось Акционерное общество «РЕГИСТРАТОР Р01».
Поводом для иска послужила статья под заголовком «Интерпол Германии просит СК найти экс-главу «дочки» «G», опубликованная на сайте Интернет-издания «Известия». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что факт распространения недостоверной информации в отношении ответчика в спорной статье отсутствовал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.
В обоснование иска заявительница указала, что когда она ушла на работу, ответчик вызвал газоспасательную службу и по его указанию истцу отрезали подачу газа к плите и к колонке в ванной комнате. Соседям в подъезде ответчик говорил, что она оставила газ не выключенным, распространял про нее слухи о том, что она психически не здорова. Также ответчик обратился к врачу-психиатру с заявлением о ее психиатрическом освидетельствовании.
Истец - сотрудник УМВД по Республике Адыгея, старший лейтенант полиции Киян В. В. - обратился в суд, в связи с тем, что ответчик, который ранее привлекался к ответственности за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в полицию и сообщил, что истец вымогал у него 5000 руб.
Глава Администрации Ильинского поселения Кимрского района Тверской области обратилась в суд в связи с выходом в газете «Кимрская правда» публикации под названием «Защитим уникальное озеро! Открытое письмо жителей деревни Усад Губернатору Тверской области», в которой было указано, что истица наживается на незаконном обустройстве местного озера.
Истица обратилась в суд, указывая, что она работает воспитателем в детском саду. А ответчица обратилась с устной жалобой на нее, как воспитателя, к и.о.заведующей детским садом о том, что она носит трусики «стринги», которые постоянно наблюдают и обсуждают дети в группе и дома; а в то время, пока дети играют, она смотрит на телефоне видеозаписи порнографического содержания и показывает их детям; что дети замечают, что она носит на работе откровенную одежду, оголяющую грудь, ноги и ягодицы.
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ответчица на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» поместила ее фотографию и публично распространила о ней информацию оскорбительного характера, не соответствующую действительности, порочащую ее честь и достоинство, указав: «китайская подделка, мэйд ин чина».
Поводом для иска послужил приказ за подписью заведующей детским садом о вынесении в адрес истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.