Недостоверные сведения

Неккомерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» обратилось в суд после того, как «Издательский дом «Черноземье» в газете «Экономика и жизнь» опубиковал статью «У Воронежской области есть своя «Стратегия». В публикации истец обвиняется в том, что организация банкротит фирмы и наживается на этом, участвует в рейдерских захватах и т.д.

В газете «Московский комсомолец в Белгороде» была опубликована статья, в которой в числе прочего сообщалось о том, что «губернатор Белгородской области является «платиновым» миллионером». Истцом в настоящем деле выступил губернатор Белгородской области – Савченко Е. С.

Глава районной администрации и депутат райсовета, являющиеся супругами, оспаривали в газете сведения о том, что они осуществляют чиновничий беспредел в отношении местных жителей. Журналист сравнил истцов с итальянской мафией, а те, в свою очередь, потребовали опровержения и компенсации морального вреда.

В газете «Московский комсомолец в Белгороде» было опубликовано письмо Панина С.Н. «Плати мзду — получай льготу» о том, что управлением социальной защиты населения в Белгородской области в период с 2003 по 2004 год машины выдавались за взятки без очереди. Управление соцзащиты обратилось в суд с иском о защите деловой репутации.

В жилом доме предприниматель решил произвести незаконную реконструкцию хлебного магазина, с чем был категорически не согласен житель данного дома военный комиссар, полковник. В газете «Тагильский рабочий» были опубликованы статьи, где полковник, препятствующий реконструкции фигурирует как алчный, корыстолюбивый человек. Им был подан иск.

Прозвучавшая в эфире критика условий содержания заключенных в одной из исправительных колоний Краснодарского края, стала поводом для подачи иска. Суд, посчитав, что сведения не соответствуют действительности, обязал их опровергнуть.

Начальник Ленинградского РОВД г. Краснодара просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в региональном еженедельнике «МК в Кубани». Моральный вред истец оценил в 400 000 рублей.

ГУВД Краснодарского края и ГИБДД Краснодарского края выступили истцами в деле о защите деловой репутации, в связи с распространением в газете «Труд-Кубань» сведений о дорожно-транспортном происшествии на железнодорожном переезде. Оба ответчика полагали, что спорные сведения формируют у читателя негативное мнение о деятельности органов и имеют широкий общественный резонанс. Суд обязал ответчика не только опровергнуть сведения, но и компенсировать органам власти нравственные страдания на сумму 1 500 000 рублей.

В настоящем деле истец обжаловал сведения о совершении им незаконных действий, которые были распространены путем направления ряда заявлений, писем и жалоб в органы власти, а также в СМИ. Суд признал обоснованным иск только в части распространения сведений в обращениях, направленных в различные государственные инстанции.

В настоящем деле с иском о защите чести и достоинства в суд обратился свидетель со стороны обвинения, проходящий по уголовному делу о совершении развратных действий в отношении несовершеннолетнего. В телесюжете о данном уголовном процессе ему приписывались действия, которые он якобы не совершал. Суд встал на сторону истца и признал распространенные телекомпанией сведения не соответствующими действительности и порочащими.

В настоящем деле суд признал не соответствующей действительности и порочащей информацию о совершении преступления председателем дачного кооператива, прозвучавшую в сюжете теленовостей. Оспариваемые сведения были получены журналистом со слов членов дачного кооператива.

В настоящем деле депутат регионального законодательного собрания обжаловала сведения, распространенные телекомпанией о том, что она мошенническим путем оставила 500 жителей Геленджика без домов.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Июль» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации в связи с отправлением ответчиком заявления Главе администрации Президента РФ, Председателю Верховного Суда РФ, Генеральному прокурору РФ и др., в котором истец обвиняется «в рейдорском захвате». Убежден, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию.

Ответчики распространили на территории Ненецкого автономного округа статью под названием «Пришло время перемен» через торговые предприятия и по электронной почте, в которой содержалась критическая оценка деятельности ряда сельскохозяйственных кооперативов, в том числе рыболовецкого колхоза «Андег». Суд примени ст. 152 ГК РФ, ст. 10 ЕКПЧ, ст. 29 Конституции РФ и пришел к выводу, что часть сведений — это оценочные суждения и мнения авторов, некоторые из оспариваемых истцом сведений являются недостоверными и порочащими.

В настоящем деле отец обратился в суд с иском в защиту чести и достоинства своего несовершеннолетнего сына, в отношении которого газета «Тагильский рабочий» распространила сведения о том, что он, будучи юной звездой хоккея, вел «неспортивный» образ жизни, в результате чего заразился венерическим заболеванием.

В еженедельнике «Краснодар и край» была размещена публикация в виде таблицы под названием «Ваш выбор», в которой приводились цены некоторых товаров из сети Интернет , продажа которых осуществлялась фирмами, в том числе ООО «Владос». Истец счел указанную информацию не соответствующей действительности, поскольку на ряд товаров, перечень которых был приведен в таблице, не была указана цена, в то время как цены на данный товар других компаний были указаны. Истец указал, что потребитель мог сделать вывод об отсутствии товара, на который не указана цена, тем не менее у истца цены были значительно ниже, чем у других компаний. Суд посчитал недоказанным истцом факт распространения ответчиком сведений их порочащий характер и их недостоверность.

В еженедельнике «Комсомольская Правда» была опубликована статья «Китайская агрессия в нашу кухню: в продаже появилась поддельная посуда из Китая, начиненная свинцом и кобальтом». ООО «Богемия Плюс К», считая опубликованные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилась в суд с требованием об их опровержении. Суд отметил, что из названия и текста статьи невозможно сделать однозначный вывод, что речь идет именно об истце.