Дело по иску гражданки Ларисы Тихоновой к гражданину Михаилу Чепилевскому о защите чести, достоинства , компенсации морального вреда (досье №714)

Краткое изложение материалов дела

В настоящем деле истица обжаловала сведения, содержащиеся в жалобе, которую ответчик направил в государственную жилищную комиссию. Ответчик же апеллировал к своему конституционному праву на обращение в органы власти, предусмотренному Конституцией РФ.

Обстоятельства дела

8 апреля 2008 года Чепилевский М. М. обратился с жалобой в государственную жилищную комиссию по Краснодарскому краю, в которой указал, что его соседка Тихонова Л. М. незаконно учинила перепланировку, произвела демонтаж несущих перекрытий, сорвала старые полы, залила цементным раствором опалубку на его территории и планирует пристроить свою часть дома к кирпичной несущей стене ответчика Чепилевского.

Тихонова Л. М., считая указанные сведения недостоверными и порочащими ее честь и достоинство обратилась в суд с иском, в котором просила признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и взыскать с Чепилевского в счет компенсации морального вреда 51 000 рублей.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что направление им жалобы в государственный орган является актом реализации конституционного права на обращение в органы власти. Основанием для данного обращения послужило то обстоятельство, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску Тихоновой Л.М. к Чепилевскому М.М. о признании реконструкции жилого дома самовольной, приостановлении реконструкции, возмещения причиненного истице ущерба путем предоставления равноценного жилья.

18 апреля 2008 года суд вынес решение, которым отказал истице в удовлетворении ее требований.

Мотивировка суда

Суд согласился с позицией ответчика, указав, что его обращение в государственную жилищную комиссию было ничем иным, как реализацией предоставленного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы:

«Суд считает, что в жалобе не распространены сведения, носящий порочащий истицу характер, а также сведения, не соответствующие действительности., т. к. в соответствии со ст. 33 Конституцией РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения.