Частная жизнь

Истцу стало известно о публикации в газете «В» статьи, в которой идет речь о совершенном им преступлении. В указанной статье содержались все личные данные истца, вплоть до адреса, что, как указал истец, создавало для него угрозу утраты имущества и расправы над ним со стороны граждан. Кроме того в статье содержалась фраза «тем нелюдям, кто не раз побывал за «колючкой», не место в обществе, что, по заявлению истца, оскорбило его честь и достоинство, унизило его, создало дискриминацию, боязнь за жизнь близких.

Х. обратилась в суд после того, как фото ее квартиры появились в глянцевом журнале. Истица согласия на опубликование изображений не давала и считает, что подобные действия нарушают ее право на неприкосновенность частной жизни.

Как заявили истцы, «Экспресс газета» нарушила их право на неприкосновенность частной жизни, т.к. ответчиком без их согласия было сообщено неограниченному кругу лиц сведения (в том числе, домыслы, сплетни и слухи), относящиеся к сфере частной жизни истцов.

Поводом для иска стала публикация в газете «Комсомольская правда» под заголовком «Б. Галкин ждет первенца?», в которой читателям сообщались сведения, относящиеся, по мнению истцов, к сфере их частной жизни, в том числе об их личных отношениях, нахождении истицы «в интересном положении».

Поводом для подачи иска стала статья в «Экспресс газете» под заголовком: «ФИО3 Ваенга скоро справит новоселье. Близкий друг певицы приезжает к ней на дачу с телохранителем» с анонсом на обложке «Ваенга ночует в бане! Репортаж из питерского особняка звезды накануне новоселья». По мнению истца, данная публикация содержала сведения о её частной жизни, а именно подробности о её личной и семейной жизни.

Поводом для иска послужила публикация в газете «Твой день», где была опубликована статья под заголовком «Яблоко раздора» с комментарием к ней – «Психбольной через суд отнимает у автора песни «Яблоки на снегу» Михаила Муромова квартиру», иллюстрированная изображением истца.

Истица подала в суд, в связи с тем, что журнал «Коллекция Караван историй» посредством использования её фотографий без её согласия, нарушил её право на неприкосновенность частной жизни. Автором статьи, в которой использовались фотографии истицы, был её бывший супруг — известный футболист. В качестве компенсации истица требовал 1 млн.рублей.

Заявителельница подала жалобу на решение суда, которым было признано, что она зарегистрировала лже-профиль в «Одналкассниках» от имени истицы и опубликовала там её фотографии в обнажённом виде, а также оскорбления в адрес истицы.

Истица, Бибик В.Н., подала иск в связи с выходом публикации, которая была основана на обращении Матарыка Ю.М. – отца убитой дочери. В публикации было расказано о том, что Матарык и Бибик, которая являлась матерью убийцы, в судебном процессе решали вопрос об опекунстве несовершеннолетний внучки.

Глава администрации Воротынского района посчитал, что две публикации нарушили его право на неприкосновенность частной жизни. В публикациях говорилось о покупке истцом дорого джипа и о том, что он развёлся с женой. Истец не оспаривал достоверность сведений, а просил признать факт вмешательства редакции в частную жизнь.

Истец (бывший заместитель начальника краевого ГУВД по СК) утверждал, что при опублкиовании статьи под названием «Автохозяйка» (рубрика «Криминал»), который был посвящён деятельности супруги истца, корреспондент несанкционированно вторглась в его частную жизнь и нанесла ущерб его чести и достоинтсву. Данный текст истец просил признать полностью вмешательством в его частную жизнь. Истец также просил признать несоответсвующими и порочащими сведения пресс-релиза СУ СК при прокуратуре РФ, на основании которого была написана статья.

Истец обратился в суд в связи с тем, что, по его мнению, в материале под названием «Кто гонит волну» и по региональному телевидению были распространены сведения, нарушающие неприкосновенность его жизни, а в частности его персональные данные о месте работе и предпринимательской деятельности. В качестве компенсации истец требовал 500 тыс.руб.

Истец требовал удалить публикацию, посвященную ходу судебного процесса над ним и, которая, по его мнению, содержала информацию о его частной жизни, а также сведения, являющиеся личной тайной. На момент судебного процесса истец находился в местах лишения свободы

Поводом для привлечения журналиста Сумченко С.М. к административной ответственности послужило обращение гражданина в Управление Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) в связи с опубликованием в газете «Якутск Вечерний» персональных данных заявителя без полученного на то согласия.

Истица утверждал, что через публикации статьи «Верни дочь» газета публично унизила её честь и достоинство, а также сообщила, что её дочь была инфицирована сифилисом.