Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ньюс Медиа», ФИО3 о признании действий нарушающими право на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения, компенсации морального вреда (досье №1432)

Судебные акты

1-я инстанция 22 июня 2014 Решение Савеловский районный суд г. Москвы (досье №1432)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска послужила публикация в газете «Твой день», где была опубликована статья под заголовком «Яблоко раздора» с комментарием к ней – «Психбольной через суд отнимает у автора песни «Яблоки на снегу» Михаила Муромова квартиру», иллюстрированная изображением истца.

Поводом для иска послужила публикация в газете «Твой день», где была опубликована статья под заголовком «Яблоко раздора» с комментарием к ней – «Психбольной через суд отнимает у автора песни «Яблоки на снегу» Михаила Муромова квартиру» иллюстрированная изображением истца.

Представитель ответчика ОАО «Ньюс Медиа» в суде заявил, что статья являлась освещением судебного процесса, а не вмешательством в частнуюжизнь истца, являющегося публичным человеком.

Мотивировка суда:

22 июля 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав в своём решении следюущее: «истец является российским, советским певцом, публичной фигурой в сфере шоу-бизнеса и музыкальной эстрады. Данная статья освещает исключительно судебный процесс с участием истца, связанный с приобретением им жилой площади, содержит комментарии адвоката. Описание частнойжизни истца в данной статье отсутствует, сведения, указанные в статье, строго ограничиваются рамками и обстоятельствами самого гражданского дела. Суд отмечает, что публикация данной статьи иллюстрированная изображением истца, осуществлена в публичных интересах, поскольку содержит объективное освещение судебного процесса с участием истца как публичной персоны, а потому вмешательствомвчастнуюжизнь истца, а равно посягающей на изображение истца признана быть не может».