Дело по иску ФИО1 к ЗАО «Экспресс газета» о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, взыскании денежной компенсации морального вреда (досье №1433)

Судебные акты

1-я инстанция 30 сентября 2014 Решение Савеловского районного суда г. Москвы (досье №1433)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для подачи иска стала статья в «Экспресс газете» под заголовком: «ФИО3 Ваенга скоро справит новоселье. Близкий друг певицы приезжает к ней на дачу с телохранителем» с анонсом на обложке «Ваенга ночует в бане! Репортаж из питерского особняка звезды накануне новоселья». По мнению истца, данная публикация содержала сведения о её частной жизни, а именно подробности о её личной и семейной жизни.

Поводом для подачи иска стала статья в «Экспресс газете» под заголовком: «ФИО3 Ваенга скоро справит новоселье. Близкий друг певицы приезжает к ней на дачу с телохранителем» с анонсом на обложке «Ваенга ночует в бане! Репортаж из питерского особняка звезды накануне новоселья». По мнению истца, данная публикация содержала сведения о её частной жизни, а именно подробности о её личной и семейной жизни. В качестве компенсации истица просила взыскать 13 млн.руб.

Представитель ответчика не отрицал, что согласия истца на сбор и распространение сведений о частной жизни истца не спрашивал и такого согласия не получал. Также ответчик не спрашивал и не получал согласия истца на использование его изображений, поскольку опубликованная в оспариваемой статье информация на момент публикации являлась общедоступной, распространенной ранее.

Мотивировка суда:

30 сентября 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы частично удовлетворил требования истца.

Суд указал, что информация о частнойжизни граждан не относится к «общедоступной информации».

«Публичность профессии истицы не влияет на оценку действий ответчика при применении ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 150, 151 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истицы на распространение вСМИ сведений о его личной (частной) жизни», — уточнил суд.

По поводу использования изображения истца суд указал следующее: «Доводы представителя ответчика о том, что фотографии заимствованы из других источников, истица является публичной личностью, правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеют, поскольку своего согласия на опубликование фотографий в газете истец не давал».

Компенсацию морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения суд оценил в размере 25 000 руб.