Нематериальный вред

Администрация Екатеринбурга обратилась с иском в суд в связи с выходом статьи «В Екатеринбурге творится сплошной беспредел», в которой резко критикуется ее деятельность. Истец просит суд обязать ответчиков (источника информации и СМИ, распространивших ее) дать опровержение порочащих сведений и компенсировать моральный вред по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

Истец Усольцев А. И. обратился в суд после того, как в газете «Тагильский рабочий» вышла публикация «25 бабушек против трех шестерок», в которой распространены сведения о нем, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Просит у суда признать сведения, распространенные в статье, не соответствующими действительности, а так же обязать ответчика компенсировать моарльный вред, причиненный их распространением.

Истцы обратились в суд после того, как в газете «МК — Рязань» было опубликовано открытое письмо, в котором, как убеждены истцы, представлены не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец обратился в суд после того, как 18 января 2008 года в 12 часов на краевом радио вышла радиопрограмма, в которой В. Лопатенко. Выступление ответчика содержало, по мнению итсца, ложные сведения, порочащие его деловую репутацию.

Истец обратился в суд после того, как на сайте ООО «ТВК» вышел видеоролик «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической, что, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит честь и достоинство компании.

ООО «Иртяш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к редакции газеты и другим вслед за публикацией статьи «Иртяш» разбушевался», а также статьи «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» на сайте администрации, в которых сообщалось, что «… у фирмы нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания», а также, что «ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы». Истец требовал возмещения репутационного вреда в размере 300 000 рублей солидарно со всех ответчиков.

Владелец гостиницы оспаривал сведения, распространенные о ней в статье «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола», считая их порочащими и недостоверными. Суд, разобравшись, кто является владельцем, администратором и модератором сайта, отказал истцу в удовлетворении его требований.

Крупный банк обратился в суд с оспариванием статьи, в которой журналист описывает произошедший с ним случай, когда, по его мнению, банк без его ведома списал с его банковской карты крупную сумму денежных средств, В статье также обсуждалась ситуация с мошенничеством с банковскими картами. Истец требовал компенсацию нематериального вреда юридическому лицу.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Июль» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации в связи с отправлением ответчиком заявления Главе администрации Президента РФ, Председателю Верховного Суда РФ, Генеральному прокурору РФ и др., в котором истец обвиняется «в рейдорском захвате». Убежден, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию.

В данном деле истцом был поставлен вопрос о возможности компенсации нематериального вреда юридическим лицам. Суд посчитал, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права на защиту деловой репутации в виде предъявления требования о возмещении нематериального (репутационного) вреда.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом по которому выступает Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ, директор ООО «Книготорг» и представитель ООО «Книготорг» Попов В.П. представили в суд ряд правовых документов, в которых высказывались о деятельности истца. Усть-Лабинский районный союз потребителей посчитал данные высказывания порочащими его деловую репутацию. Суд указал, что ответчик реализовывал свое конституционное право, а не распространял недостоверные и порочащие сведения.

В газете «Русский Север» была опубликована статья Виктора Попова о работе ООО «Димон», представители этой организации сочли изложенные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обратился в суд с требованием об опровержении опубликованных сведений. Суд подчеркнул, что используемые ответчиками метафоры и коллажи не являются сведениями. В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не достоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В адрес руководителя Федеральной Антимонопольной Службы, Главы администрации городского округа было направлено письмо без номера и даты, в котором сообщалось о том, что одна из организаций злоупотребляет своим положением так как является монополистом в регионе. На основании указанного письма, администрация городского округа обратилась в органы прокуратуры для проведения проверки. Указанный монополист, считая указанные в письме сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилоя в суд. Суд первой инстанции удовлетвоорил иск. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что содержащиеся в письме сведения не носят порочащий характер, поскольку являются оценочными суждениями лиц, подписавших жалобу.

В газете была напечатана статья главного редактора о работе Администрации города. Администрация муниципального района посчитала, что статья содержит недостоверные сведения и порочащие ее репутацию. Анализируя спорные фрагменты статьи суд пришел к выводу, что они носят оценочный характер и сведения нельзя отнести к категории недостоверных и порочащих деловую репутацию истца.

На сайте www.vg-news.ru была размещена статья, в которой было указано, что общество защиты прав потребителей «Правовед» не рекомендует гражданам пользоваться кредитным продуктом «Надо Брать» банка «Енисей». По мнению истца, сопоставление в опубликованной статье процентных ставок по кредиту «Надо брать!» банка «Енисей» со ставками других банков является некорректным, поскольку в материале не раскрываются условия получения кредитных продуктов других банков. Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы являются мнением ответчика.

На сайте была размещена статья о том, что одно из дел по иску жительницы Абакана к банку «Енисей» находится в суде; в качестве дополнительного денежного обременения банк указывал в договоре такое понятие как плата за ведение ссудного счёта — ежемесячные два процента комиссии от оставшейся суммы кредита, которые, по мнению Дмитрия Ланцова, представляют собой скрытый процент и, соответственно, переплату для заёмщика. Анализируя содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что они представляют собой оценочное суждение.