Дело по иску ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод» к Лопатенко В. А., Федеральному унитарному государственному предприятию «Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания», филиалу ГТРК «Алтай» о признании сведений не соответствующими действительности (досье №1525)

Краткое изложение материалов дела

Истец обратился в суд после того, как 18 января 2008 года в 12 часов на краевом радио вышла радиопрограмма, в которой В. Лопатенко. Выступление ответчика содержало, по мнению итсца, ложные сведения, порочащие его деловую репутацию.

Обстоятельства дела:

В выступлении утверждалось, что « … завод закрыт, но руководство сменило тактику и продолжает пропитывать шпалы новой смесью с применением ароматизаторов для приглушения запаха креозота. На поселке Куета пахнет персиками и яблоками, но суть не изменилась — население задыхается».

Указанные факты не соответствуют действительности, что подтверждается проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 28 января 2004 года, разрешением на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от 27 декабря 2005 года.

На предприятии начал применяться новый антисептик «ЖТК» являющийся малотоксичным и более безопасным. Ароматизаторы для приглушения запаха креозота, не используются.

Позиция истца такова, что сведения. равспространенные в программе имеют порочащий характер и являются несоответствующими действительности. Так, из распространенных сведений складывается впечатление, что заявитель в связи с использованием аромотизаторов травит жителей города.

Просит признать распространенные в отношении ОАО « Барнаульский шпалопропиточный завод» сведения, а именно « …завод закрыт, но руководство сменило тактику, продолжает пропитывать шпалы новой семью с применением ароматизаторов для приглушения запаха креозота. На поселке Куета пахнет персиками и яблоками, но суть не изменилась- население задыхается», несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Представитель Федерального государственного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в лице филиала ГТРК «Алтай» Меркер А.Е. иск не признала и пояснила, что действительно на радио была передача, которую готовил Спесивцев А.Н., озвучивала Попова Е.С., но это был выпуск новостей и затем информация с комментариями о пос. Куета. Но не было утверждений о том, что именно «завод закрыт, но руководство сменило тактику, продолжает пропитывать шпалы новой семью с применением аромотизаторов для приглушения запаха креозота. На поселке Куета пахнет персиками и яблоками, но суть не изменилась- население задыхается». Жители рассказывали о своих проблемах, авторы передачи обращались в природоохранную прокуратуру, им сказали, что имеется в суде дело и то, что завод закрыт постановлением Индустриального суда. Записи о передаче не сохранились.

Спесивцев А.Н. ранее в судебном заседании пояснял, что он готовил передачу, беседовал с жителями поселка. В редакцию позвонили несколько жителей пос. Куета и рассказали о своей проблеме, что у них присутствует резкий запах веществ с завода. Картина складывалась из мнений многих людей , разговор был лично и по телефону. Разговаривал он с Лопатенко, который ранее работал начальником колонии и в настоящее время является председателем инициативной группы, который также говорил о том, что имеется запах на пос. Куета, и что жалуются заключенные на то, что тяжело дышать. Передачи выходят 4 раза в день. В пятницу программа «Новости» не выходит. Звонили на завод и просили прокомментировать сложившуюся ситуацию, но связаться не могли. Но позднее на радио выступал представитель шпалопропиточного завода и говорил, что имеются на заводе проблемы и они их будут решать. При подготовке передачи редакция обращалась к нескольким источникам, в том числе и природоохранную прокуратуру. Утверждений о том, что завод закрыт, но предприятие продолжает работать, не было.

8 мая 2008 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края решил в удовлетворении иска ОАО « Барнаульский Шпалопропиточный завод» отказать.

Мотивировка суда:

Из постановления Индустриального суда гор. Барнаула от 8 апреля 2008 года ( л.д.90) следует, что ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод» отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном исполнении административного наказания в виде административного приостановления деятельности в связи с истечением срока приостановления деятельности. Из указанного постановления следует, что постановлением судьи Индустриального района г.Барнаула с 11 января 2008 года приостановлена деятельность завода на 80 суток, в силу ст.6.3 КоАП РФ, Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно имеют место сведения, соответствующие действительности. Так, действительно постановлением судьи Индустриального района г. Барнаула деятельность завода с 11 января 2008 года. Прокуратурой Индустриального района г. Барнаула в Октябрьский суд был предъявлен иск к ОАО Барнаульский Шпалопропиточный завод».

Также имеют место факты обращение граждан в различные инстанции, что не противоречит Конституции РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт распространения сведений и факт, что указанные сведения порочат деловую репутацию завода.