Гражданин

Сведения распространенные на форуме в Интернете стали поводом для иска. Суд посчитал, что общение на форуме это способ реализации права на свободу слова, и не нашел оснований для опровержения сведений.

Истец обратился с иском о защите деловой репутации, в котором просил опровергнуть недостоверные сведения, размещенные на Интернет-ресурсах и взыскать с каждого из ответчиков по 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В газете «Ведомости» и на интернет-сайте газеты «Ведомости» была опубликована статья, в которой были распространены сведения о том, что выявленные Счетной Палатой РФ (при проверке расходования АК «Транснефть» средств на строительство нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан») НАРУШЕНИЯ («заключение без конкурса 83-х договоров на сумму 78,5 миллиардов руб.») были допущены при прежнем руководстве «Транснефти» С.Вайнштоке, который подал иск о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, и опубликования опровержения.

ООО Коммерческий банк «Юниаструм банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ибрагимову Р.Д. о защите деловой репутации, а именно об обязании ответчика прекратить распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений об истце, размещенных на принадлежащем ответчику интернет сайте www.antiuni.ru и опровергнуть эти сведения путем размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте.

С иском в арбитражный суд обратилось ООО, в котором просит опровергнуть сведения, размещенные РОО «Содействие эколого-образовательным программам» на главной странице электронного СМИ.

ООО «САЙБЕР Новасофт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лесману Д.Б. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в сети Интернет на странице http://vkontakte.ru путем дачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения.

В газете «Наша Версия на Неве» была опубликована статья «Гасанов против Матвиенко» и статьи «Вавиловское наследие Т. Гасанова», о том, что «вопреки решению губернатора владелец компании «Ракурс», Т.М. Гасанов пытается овладеть территорией основанного Н.Вавиловым дендрария». Истец Гасанов счел эту публикацию порочащей деловую репутацию, просил опубликовать опровержение и компенсировать моральный вред.

Университет обратился с иском о признании сведений о руководителе университета порчащами деловую репутацию.

В настоящем деле истица подала жалобу о возбуждении уголовного дела по факту оскорбления, в связи с распространением сведений в интервью, в котором сообщалось о том, что она неправомерно не возвращает деньги, взятые в долг. Суд не поддержал позицию истицы и оправдал обвиняемого.

В судебном заседании, касающегося выделения квартиры истице Шпаковой Л.В., ответчик Манукян А.С. неоднократно некорректно выражался в ее адрес, истицы, заявил, что «в молодости меньше надо было пить, чтобы не быть инвалидом», чем опорочил ее честь и достоинство. Шпакова Л.В. обратилась в суд к иском к Манукян А.С. и Шолковой Т.Г. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

Поводом для подачи иска о защите чести, достоинства, деловой репутации послужили письменные заявления ответчика в адрес долностных лиц района, в которых были распространены порочащие истца сведения.

Истица обратилась в суд после того, как в газете «Осколькие новости» появилась публикация, в которой о Разиновой распространялись несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, умаляющие достоинство и деловую репутацию. Истица предположила, что источником информации стала директор школы, в которой она работала. В иске так же фигурировал начальник Управления образования администрации г. Старый Оскол Тимофеев С. П., коллеги Разиновой, учитель русского языкаИвашкина В. Ф. и Егорова Г. А.: они, по мнению истицы,так же стали источником диффамации.

Истец обратился в суд, указывая, что ответчик — мать семейства, отказавшаяся от предоставленного истцом жилья, стала распространять о нем несоответствующие действительности сведения в виде жалоб в различные инстанции, в том числе в местную газету.

Истица оспаривала сведения, которые были распространены ответчиками в их объяснениях в ходе судебного разбирательства, а также в решении суда и протоколах судебных заседаний. Суд посчитал заявленные требования неправомерными.

ООО «Эльф» обратилось в суд с иском о защите чести и достоинства после того, как в приложении к газете «Комсомольская правда» вышла публикация «Антимонопольный комитет начал проверку кабельного телевидения «Эльф». Как убежден истец в статье распространяются не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Исковым требование Эльфа является опровержение недостоверных сведений, т.к. в отношении него никакое дело правоохранительными органами не возбуждалось.

Сюжет, в котором соседка супругов Несвет по коммунальной квартире Светлана Чиж сообщила о том, что они в пьяном виде устраивают с ней скандалы, стал поводом для иска. Поскольку в ходе судебного заседания сведения подтвердились, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано. Вместе с тем, по мнению суда, истице должно быть предоставлено право на ответ, поскольку в действиях Чиж также имели место факты неправомерного поведения в отношении Несвет.

В настоящем деле истица оспаривал сведения из интервью, в котором сообщалось о том, что она неправомерно не возвращает деньги, взятые в долг. Суд не поддержал позицию истицы и отказал в удовлетворении иска.

В настоящем деле суд рассматривал требования истца, который счел ущемляющей его деловую репутацию заметку в газете о том, что в принадлежащем ему магазине осуществляется обман потребителей. Истец требовал с редакции газеты опровержение, а также привлек в качестве соответчика лицо, оплатившее указанную заметку как рекламную.

Истец оспаривал информацию, размещенную на форуме в Интернете. Суд посчитал, что простая компьютерная распечатка не является надлежащим доказательством, и признал, что истец не доказал факт распространения сведений ответчиком.

В настоящем деле мать обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства своего умершего сына, который трагически погиб во время прохождения службы по призыву. Ряд газет, излагая различные версии случившегося, упоминали, в том числе, и о самоубийстве. Истица, считая подобные сведения недостоверными, требовала опровержения, принесения публичных извинений и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.