Дело по иску ОАО «Электросервис» к журналисту Ковальчуку В.В., ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №906)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска послужила публикация о ненадлежащем оказании услуг истцом, выкупившем имущество МУП «Водоканал». Суд также счел распространенные ответчиками сведения недостоверными и порочащими.

Обстоятельства дела

В газете «Все обо всем» (№ 34 от 26.08.2009 года) в разделе «Новости Приморья» была опубликована статья Ковальчука В. В. под названием «Горводоканал Лесозаводска решил не «заморачиваться» с очисткой воды». Та же статья была размещена в сети Интернет на сайте www.ptr-vlad.ru.

ОАО «Электросервис», являющийся собственником имущества МУП «Водоканал», считая, что распространенные в вышеназванных СМИ сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с иском, в котором просил опровергнуть следующие сведения:

«продавец воды – местный горводоканал – не принимает мер по решению проблемы»,

«Несмотря на заверения о пусть незначительном, но снижении стоимости воды, жители города в расчетках видят только увеличение цифр»,

«Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут»,

и другие.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

15 июля 2010 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, признав оспариваемые им сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Суд обязал ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть указанные сведения в телевизионном эфире и сети Интернет. В качестве компенсации морального вреда суд взыскал по 25 000 рублей с каждого ответчика.

13 сентября 2010 года суд апелляционной инстанции оставил принятое по делу решение в силе, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивировка суда

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что некоторые из распространенных сведений не соответствуют действительности:

«В материалах дела имеются письма истца в администрацию Приморского края от 01.06.2009 № 01406, от 21.08.2009 № 700, от 01.06.2009 № 1403, подтверждающие принятие мер к решению проблем водоснабжения, водоотведения.

Кроме того, истцом предоставлены счета-квитанции об оплате за услуги, которые свидетельствуют о том, что тариф истцом не изменялся.

Представленный истцом договор купли-продажи имущества МУП «Водоканал» от 10.07.2008 б/н, акт приема-передачи имущества истцу от 10.07.2008, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10.07.2008 б/н опровергают информацию в газете о переходе «водоканала» в частные руки.

В опровержение фразы в газете и в сети Интернет «Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут» истец представил выписку из протокола заседания постоянной комиссии по благоустройству, градостроительству и коммунальному хозяйству от 14.07.2009 № 19, а также приложения к решению Думы Лесозаводского городского округа, которые свидетельствуют о том, что на заседании обсуждался вопрос об обращении к Губернатору Приморского края в отношении строительства по реконструкции очистительных сооружений».

Таким образом, суд признал недостоверными и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: «Горводоканал Лесозаводска решил не «заморачиваться» с очисткой воды»; «продавец воды – местный горводоканал – не принимает мер по решению проблемы»; «жители города в расчетках видят только увеличение цифр»; «Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки»; «Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут».

Остальные фразы суд признал оценочными высказываниями, содержащими выражение личного мнения лиц в них указанных. Суд отметил, что в связи с этим нельзя рассматривать их «с точки зрения достоверности и соответствия действительности».

Суд апелляционной инстанции изложил доводы, аналогичные доводам суда первой инстанции.

В итоге суд пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых истцом сведений не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.