Отрицательная оценка

Истец Романов Ю. Н. обратился в суд с иском после того, как на официальном сайте РКС а разделе «Off- LINE интервью» было опубликовано интервью директора и главного тренера Клуба П., порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Г. обратился в суд с иском после того, как в сети Интернет на персональном сайте ответчика Н. была размещена спорная статья. Автор в статье фактически обвиняет истца в нарушении норм действующего законодательства, что безусловно порочит честь, достоинство и деловую репутацию Г.

Овсиенко Л.И. обратилась в суд после того, как в периодическом печатном издании «Новая таганрогская газета» 7 февраля 2009 года в номере №4 (391) были опубликованы два материала «Выбор сделать — не на грабли наступить!» (автор Л. Защепина) и «Каких — каких услуг центр?» (автор А. Кислов), в которых содержится незаконная предвыборная агитация. Как убеждена истица, которя является зарегистрированным кандидатом в депутаты Городской Думы города Таганрога 5-того созыва по одномандатному округу, данные сведения ущемляют ее права. т. к. неоднократно упоминается и ее имя вкупе с ложной информацией.

Истец обратился в суд после того, как в двадцатых числах ноября 2008 года в эфир по телеканалу «Россия» вышел репортаж об Алтайской краевой общественной благотворительной организации «ДОМ», в котором корреспондент комментировал интервью с сестрой истца — Москвитиной Н.Н., сказав, что ее брат проживает в р.п. Тальменка, является сотрудником милиции, и что он выгнал сестру из дома. Истец убежден, что данные сведения порочат его честь и достоинство.

Истец обратился в суд после того, как 18 января 2008 года в 12 часов на краевом радио вышла радиопрограмма, в которой В. Лопатенко. Выступление ответчика содержало, по мнению итсца, ложные сведения, порочащие его деловую репутацию.

По мнению истцов, на своей страничке «Фэйсбук» ответчиком были опубликованы сведения, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию Климова Г.А. и газеты «Караван+я» учредителем которой является ООО «УМПРО». В частности ответчик заявил, что истец пишет свои статьи исключительно в пьяном угаре.

Герасин А.Н., являясб депутатом, обратился в суд после того, как в телевизионном эфире информационной программы «Информ-экспресс» от 18 сентября 2007 года ответчик Глисков А.А. распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения.

ЗАО «Авантаж Авто» обратилось в арбитражный суд после того, как ответчик отправил письмо контрагенту истца ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором сообщил не соответствующие действительности сведения, которые, как убеждено «Авантад Авто», порочат его деловую репутацию.

Истец обратился в суд после того, как на сайте ООО «ТВК» вышел видеоролик «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут». Ее схему они называют мошеннической, что, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит честь и достоинство компании.

Истец пытался доказать, что аббревиатура «ОПГ» в публикации «КАК ОБЛПОТРЕБСОЮЗ С ПОМОЩЬЮ ОПГ СТАЛ ОПС» носила порочащий характер. Ответчик утверждал, что эта аббревитаура расшифровывается как «организованная потребительская группа».

Истец обратился в суд после того, как в газете «Красноярская правда» вышла публикация «Заявления «Союз коммунистов». В ней, как убежден истец — секретарь Красноярского краевого комитета партии, безосновательно указывается на неправильное, неэтичное поведение, что оп сути своей не является достоверным.

Астахов Ю. П. от имени ГУВД края, как его руководитель и как физическое лицо, обратился с исками к редакции газеты «Сегодняшняя газета». В качестве представителя юридического лица он просит признать не соответствующими действительности факты, изложенные в спорной публикации и обязать принести извинения правоохранительному органу, а так же опубликовать опровержение. В качестве физического лица Астахов Ю. П. считает, что содержание сттаьи порочит его честь и достоинство как руководителя, подрывает авторитет перед подчиненными и, в конечном счете, также и перед общественностью. Как физическое лицо просит обязать редакцию газеты принести извинение и опровержение, взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с изложенным, 500000 рублей.