Дело по иску генерального директора ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» Ермакова А.М. к ГУП РО «Редакция газеты Молот» (досье №1287)

Краткое изложение материалов дела

В общественно-политической газете «МОЛОТ» вышел материал «Услышьте нашу боль!», посвященный реорганизации ветеренарной службы в Ростовской области и резко критикующий деятельность ее генерального директора. Обидевшийся руководитель требовал от газеты опровержения, принесения извенений и символическую компенсацию морального вреда в размере 1 рубль. В удовлетворении иска отказано.

20 мая 2014 г. в общественно-политической газете «МОЛОТ» вышел материал «Услышьте нашу боль!», посвященный реорганизации ветеренарной службы в Ростовской области и резко критикующий деятельность ее генерального директора. Обидевшийся руководитель требовал от газеты опровержения, принесения извенений и символическую компенсацию морального вреда в размере 1 рубль. Оспариваемые сведения:

«Дело в том, что вернулся на историческую родину, в Ростовскую область, реформатор, рекламное лицо известного собачьего корма, Ермаков Алексей Михайлович. Владелец собачьих питомников и клиник»

«Он посчитал, что сельскохозяйственные животные для Ростовской области — ненужный атавизм»

«Свою генеральную мысль Ермаков внушил и в минсельхозпроде. С его подачи было принято решение о ликвидации ветеринарных служб в районах и о создании монстра — ГУ РО «Ростовская областная СББЖ и ПО»

«Еще с ноября 2013 года нас, работников этих станций всей области, заставили расписаться в очень-очень «сырых» трудовых договорах без даты»

«И вот мы получили зарплату за январь и ужаснулись: 3-6 тысяч рублей. Что это? Аванс? Разовая премия? Но, увы. На 14 марта 2014 года уже за февраль не было никакой зарплаты, вернее, в каждом из филиалов ее получили выборочно некоторые работники, и то по 3 тысячи рублей»

Мотивировка суда

06 октября 2014 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме, мотивировав свое решение тем, что ни одна из оспариваемых фраз не является порочащей, а часть сведений вообще не относится к истцу и не сообщает о каких-либо его действиях, законных или незаконных.

Кроме того, суд применил принцип повышенной терпимости публичных фигур к критике в свой адрес и указал, что оспариваемые сведения носят характер критических суждений, к которым истцу следует относиться терпимо как лицу, занимающему должность руководителя организации, осуществляющего властные полномочия, которые могут быть предметом критики общественности различными способами, не носящими оскорбительный характер, публикация не вышла за пределы дозволенной критики.