Административное дело по административному исковому заявлению Черноморченко Д. И. к Роскомнадзору, Генеральной прокуратуре РФ о признании решения, бездействия незаконным (досье №1832)
По требованию Генеральной прокуратуры РФ о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам доступ к сетевому СМИ "ГолосИслама" был заблокирован. В своём требовании генпрокурор указал, что размещаемые на главной новостной ленте сайта публикации отличаются тенденциозным преподнесением материала, враждебным отношением к отдельным социальным группам, в частности к представителям правоохранительных, контролирующих органов и руководству Российской Федерации, а также к внешней и внутренней политике России.

Дело по заявлению ИП Арифуллина М.Я. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака (досье №1665)
Решением Суда по интеллектуальным правам отказано в удовлетворении требований ИП о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку слово «ХАЛЯВА» является жаргонным словом.

Дело по жалобе Гурских ФИО10 об оспаривании действий должностного лица, обязывании выполнить действия (досье №1513)
С целью оценки оказанной матери заявительницы медицинской помощи, которая возможна только путем изучения медицинской документации ретроспективно, Гурских А.А. направила главному врачу больницы письменный запрос на выдачу ей заверенной копии истории болезни умершей ФИО6. Однако, мотивируя тем, что сведения, находящиеся в истории болезни, составляют врачебную тайну , указанное должностное лица отказалось выдать копии истории болезни.

Дело по заявлению Петрова Н. В. об оспаривании решения зам.начальника Центрального архива ФСБ России Шишкина А. И. об отказе в ознакомлении с приказами МГК СССР (досье №1408)
Истец Петров Н. В. оратился в суд после того, как 26 августа 2010 года ему было отказано в ознакомлении с приказами МГБ СССР № 00503 от 05 ноября 1946 года, № 0097 от 25 марта 1949 года. № 00361 от 01 июля 1950 года, поскольку данные документы содержат сведения, которые составляют государственную тайну. Петров Н.В. в обоснование своих требований указывает, что решение заместителя и начальника Центрального архива ФСБ России Шишкина Л.И., которым заявителю было отказано в ознакомлении с архивными документами нарушает его право на доступ к информации и принято в нарушение положений Конституции и Федерального закона.

Дело по жалобе Джавадова В. М. на Постановление об административном правонарушении (досье №1404)
Джавадов В. М. подал жалобу в суд на постановление об административном правонарушении ("Демонстрация нацистской символики")и назанчении ему штрафа с конфискацией из редакции газеты марок, изображающих свастику. Просит суд отменить постановление мирового судьи Восточного участка г. Белгорода.

Дело по заявлению Таранцова Ю. И. о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму и терроризму (досье №1403)
Дело инициировано заявлением генерального директора ЗАО «ИД «Свободная пресса» Таранцова Ю. И., который, полагая, что данные публикации не нарушают действующее законодательство, не являются экстремистской деятельностью, не содержат конфиденциальных сведений о технических приемах и тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, просил признать вынесенное представление незаконным.

Дело по заявлению ООО «Медиафокус», Сатарова Г.А., Сванидзе Н.К., Шендеровича В.А. о признании незаконным требования Генпрокуратуры РФ о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, признании незаконными действий Роскомнадзора по ограничению доступа к информационным ресурсам, обязании Роскомнадзора восстановить доступ к информационным ресурсам (досье №1384)
«Ежедневный журнал» («ЕЖ») вместе с «Грани.ру» и «Каспаров.ру» стали первыми жертвами «поправок Лугового», которые вступили в силу 1 февраля 2014 года. Ни Генпрокуратура, ни Роскомнадзор не смогли указать на информацию, которая стала причиной блокировки всего сайта "ЕЖ". Госведомства утверждали, что во всём контенте сайта просматривалась некая тенденциозность в подаче материала. А Роскомнадзор указал о необходимости ограничения доступа к «деструктивному контенту».

Дело по заявлению ЗАО «Издательский дом «Новая газета» об оспаривании предупреждений Роскомнадзора (досье №1366)
В октябре 2014 года Роскомнадзор вынес предупреждение «Новой газете». По мнению ведомства, экстремизм был замечен в материале Юлии Латыниной «Если мы не Запад, то кто мы?». "Новая газета" представила в суде исторические и лингвистические заключения экспертов, доказывающие, что статья Латыниной не содержит никакого экстремизма и не выходит за рамки существующих научных полемик.

Дело по заявлению ЗАО Медиахолдинг «Эксперт» об оспаривании предупреждения Роскомнадзора (досье №1363)
Заявитель пытался оспорить предупреждение Роскомнадзора, которое было вынесено за публикацию в журнале «Русский Репортер» репортажа под названием «Крокодил». В своём решении суд согласился с выводами Роскомнадзора и ФСКН о том, что репортаж содержит информацию о способах изготовления и использования наркотических средств.

Оспаривание отказа в предоставлении сведений о составе Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при ГУ Минюста по СПб (досье №1356)
Заявитель обратился в ГУ Минюста России по СПб с заявлением о предоставлении ему информации о составе Экспертного Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при ГУ Минюста России. Ему отказали в предоставлении информации со ссылкой на нарушение персональных данных.

Дело о признании незаконным решения должностного лица ФСБ России, выразившегося в отказе предоставить судебное постановление, на основании которого было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие в жилище клиента. (досье №1354)
Адвокат Иван Павлов пытался оспорить в суде данный ему отказ ознакомиться с постановлением, которым было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства его доверителя. Впоследствии суд указал, что законодательство РФ не связывает возможность осуществления ОРД с предъявлением судебного решения гражданину, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие, а также не предусматривает последующее ознакомление с данным документом каких-либо лиц, кроме прямо указанных в законе.

Дело по заявлению Некоммерческого партнерства Институт Развития Свободы Информации об оспаривании бездействия начальника Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан Михайловского М.Г., выразившегося в непредоставлении ответа на обращение. (досье №1350)
Суд отказал в принятии жалобы НП Институт Развития Свободы Информации, посчитав, что обжалование в судебном порядке действий должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России. Институтом была подана жалоба в Европейский суд.

Дело по заявлению Воронина А.О. об оспаривании отказа Прокуратуры Санкт-Петербурга в предоставлении информации, обязании предоставить запрошенную информацию (досье №1339)
Заместителю редактора «Новой газеты в Петербурге» при подготовке серии материалов о незаконном выведении в собственность Санкт-Петербурга помещений в многоквартирном доме было отказано в предоставлении информации.

Дело по иску Полякова И.М. к ООО «Издательская группа «ВК-медиа» о признании действий незаконными по понуждению размещения рекламы. (досье №1275)
ИП обратился в суд к редакции газеты стребованием о признании незаконным действий по понуждению его размещать строчные объявления в печатных изданиях на условиях ответчика.

Дело по заявлению Гребневой И. Г. о признании недействительным предупреждения Роскомнадзора. (досье №1183)
Учкредитель газеты обратилась в суд с целью признать недействительным предупреждение Роскомнадзора, вынесенное по поводу опубликованной карикатуры к статье.

Дело по заявлению редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И.Г. о признании незаконным предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (досье №1091)
В 2011 году газета «Арсеньевские вести» получила предупреждение от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о недопустимости нарушения действующего законодательства РФ. Предупреждение было сделано в связи с тем, что, по мнению Дальневосточного таможенного управления, в статье «Гостайна в Интернете» была распространена информация, являющейся государственной тайной. Гребнева И.Г. с данным предупреждением была не согласна.

Дело по заявлению И. Гребневой о признании недействительным предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (досье №1069)
Гребнева И.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, указав, что оспариваемое предупреждение было вынесено по поводу опубликованной в газете иллюстрации к статье.

Иск по делу Гребневой И. Г., заявившей о признании недействительным предупреждение Роскомнадзора (досье №1040)
Истица обратилась в суд, после того, как Роскомнадзор вынес предупреждение по поводу опубликованной в газете "Арсеньевские вести", главным редактором которой является истица, статьи "Горемычне жертвы ЖКХ". Иллюстрацией к публикации служила карикатура , заключающая в себе дорисовку последней буквы, придающей ей вид фашистской свастики.

Дело по иску Управления делами Ад­министрации Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимо­нопольной службы по Красноярскому краю (досье №1030)
Управление делами Администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 11.01.2008 года по делу № 177. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий» и общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вечерний Красноярск».

Дело по заявлению ФГУП «ВГТРК» в лице филиала «ГТРК»Алтай» о признании недействительными в части постановлений судебного пристава исполнителя о взскании исполнительского сбора (досье №741)
Заявитель оспаривал размер исполнительского сбора, наложенного на него в связи с 6-дневной просрочкой исполнения исполнительного документа. Суд посчитал, что 7 процентов - это верхний предел исполнительского сбора, который может быть снижен исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, имущественного положения и иных существенных обстоятельств.