Нарушение имущественных авторских прав

Истец обратился в суд за защитой авторских прав в связи с тем, что фотографии, автором которых он являлся, без его согласия были опубликованы на сайте мэрии г. Архангельска. Со спорных изображений был удален его авторский копирайт. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав судом было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Поводом для иска стало фотоизображение «Взаимный интерес», на котором была изображена акула катран в естественной среде под водой в Японском море на Дальнем Востоке России. Истец являлся автором фото и обнаружил его на сайте «Другие города», где оно было опубликовано без его согласия.

Истец подал иск к региональному издательству в связи с нарушением своих авторских прав. Истец заявил, что ответчик выпустил второе издание исторического сборника, где была использована научная статья, соавтором которой он являлся, без его согласия и указания авторства. Ответчик — Некоммерческое партнерство Издательский Дом «Историческое наследие Сибири» — в суд не явился.

Ранее истец обращался к ответчику с предложением урегулировать авторский спор во внесудебном порядке. Ответчик в устном разговоре обещала урегулировать данный вопрос. Однако позже истцу пришел ответ на претензию с отказом в выплате компенсации и ссылками на законодательство о рекламе, на основании которого лицо освобождается от обязанности по проверке правомерности использования объектов исключительных авторских прав в рекламных материалах.

Истец подал иск к редакции СМИ, заявив, что она нарушила его авторские права, т.к. автором фотографий являлся он и ранее они были размещены на его личном блоге. Ответчик поставил под сомнение авторство истца в отношении фотографий, поскольку авторство оформляется соответствующим образом, чего спорные фото не имели. Обозначение авторства истца в отношении спорного фотоматериала после полученной претензии истца, ответчик объяснил жестом доброй воли, дабы исключить конфликт.

Истец обратился в суд за защитой своих авторских прав и просил обязать ответчика удалить авторское изображение географической карты Королевства Камбоджа, размещенное в Интернете. В качестве ответчика выступал администратор домена.

Скащенков А. В. обращался в суд о защите авторских прав и в обосновании заявленных требований указывал, что за время работы в театре «Царицынская опера» сделал огромное количество фотоснимков, которые делались исключительно для себя и не являлись предметом трудовых правоотношений. Впоследствии им было обнаружено, что его фотографии использовались на рекламных тумбах города, буклетах, проспектах и официальном сайте ответчика. Истец посчитал, что 154 фотографии использовались ответчиком незаконно, в нарушении его авторских прав. Суд первой инстнации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1 млн. руб. в качестве компенсации.

В обоснование исковых требований истица указала, что разрабатывала для владельца будущего ресторана «Женатый француз» название, фирменный стиль и логотип данного ресторана. В дальнейшем она обнаружила на сайте одного из креативных агентств, которые занималось разработкой фирменных стилей, полный фирменный стиль, разработанный ею и самостоятельно доработанный ответчиком, однако ее авторство не было указано.

Истец являлся профессиональным фотографом и занимался студийным фотографированием, а также профессиональной фотосъемкой различных торжественных мероприятий. Впоследствие истец обнаружил свои фотографии на частном сайте и в группе социальной сети, администратором которых являлся ответчик. В ходе осмотра интернет-страниц был зафиксирован факт незаконного размещения 40 сделанных истцом фотографий. Ответчик заявил, что он не размещал спорные фотографии, т.к. во время составления нотариусами протоколов осмотра доказательств, он не находился у своего компьютера, и не имел возможность разместить изображения.

Истец обратился в суд с иском о защите авторских прав и компенсации морального вреда в связи с тем, что на 9 страницах сайта carbon.ru без его согласися были использованы панорамные фотографии города, автором которых он являлся. При размещение спорных фотографий на сайте, ответчик скрыл знак копирайта. Ответчик в суде заявил, что изображение не являлось основным объектом использования, оно было размещено как фон заголовка сайта.

Истец утверждал, что в альманахе «Гостиный Двор» в искаженном виде был опубликован отрывок из его стихотворения «Красота на экспорт» причём без указания на название и источник заимствования. Кроме того, как указал истец, были внесены изменения в авторскую орфографию: слова «помета», «желтые» в альманахе приведены с буквой «ё» — «помёта», «жёлтые».

Поводом для иска стало произведение «Масторава», которое представляло собой мордовский народный эпос. Истец утверждал, что издательство не заключило с ним типовой издательский договор на литературное произведение как с одним из составителей произведения и как с автором литературной обработки произведения. В качестве компенсации морального вреда истец требовал 3 500 000 рублей.

Ответчик в суде заявил, что не нарушал авторских прав истца по ряду причин. Во-первых, запрета на использование спорных фотографий указано автором не было. Во-вторых, своими действиями ответчик делал рекламу истцу. В-третьих, фотографии были удалены с сайта для того, чтобы восстановить права истца.

Истец утверждал, что спорная фотография была размещена как в печатной версии газеты, так и в электронной, тем не менее ответчик отрицал факт использования фотографии в электронной версии издания, в доказательство чего представил скриншот страницы статьи, на которой отсутствовала спорная фотография.

Суд отказал взыскивать компенсацию морального вреда, т.к. посчитал, что право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений представляют собой имущественное право, в связи с чем за их нарушение не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Суд пришёл к выводу, что принцип исчерпания права не наделяет участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю. Также суд определил, что сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.