Краткое изложение материалов дела
Истец являлся профессиональным фотографом и занимался студийным фотографированием, а также профессиональной фотосъемкой различных торжественных мероприятий. Впоследствие истец обнаружил свои фотографии на частном сайте и в группе социальной сети, администратором которых являлся ответчик. В ходе осмотра интернет-страниц был зафиксирован факт незаконного размещения 40 сделанных истцом фотографий. Ответчик заявил, что он не размещал спорные фотографии, т.к. во время составления нотариусами протоколов осмотра доказательств, он не находился у своего компьютера, и не имел возможность разместить изображения.
Истец являлся профессиональным фотографом и занимался студийным фотографированием, а также профессиональной фотосъемкой различных торжественных мероприятий. Впоследствие истец обнаружил свои фотографии на частном сайте и в группе социальной сети, администратором которых являлся ответчик. Согласия на использование своих фотографий истец ответчику не давал. В ходе осмотра интернет-страниц был зафиксирован факт незаконного размещения 40 сделанных истцом фотографий.
Ответчик в суде заявил, что истцом не было доказано, что данные фотопроизведения являются его собственностью, истцом не предъявлено никаких пленок которые подтверждают первоначальные негативы данных фотографий, истец возможно выдает их за свои фотографии.
Также ответчик заявил, что он не размещал спорные фотографии, т.к. во время составления нотариусами протоколов осмотра доказательств, он не находился у своего компьютера, и не имел возможность разместить изображения.
Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказано распространение фотографий в сети Интернет, поскольку зафиксированные протоколом осмотра фотографии были в цветном виде, но при распечатке фотографии искажены в черно-белом виде.
Мотивировка суда:
18 декабря 2015 года Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики частично удовлетворил исковые требования истца.
Суд посчитал доказанным факт принадлежности спорных фотографий истцу.
Суд указал, что поскольку на момент осмотра доказательств нотариусами иск к производству суда принят не был, а также учитывая то, что на день рассмотрения настоящего дела спорные фотографии были удалены с указанных информационных ресурсов ответчика, что не отрицалось лицами, участвующими в деле, суд признал, что указанные осмотры нотариусами письменных доказательств без извещения ответчика являлись объективно необходимыми, как нетерпящими отлагательства.
«Поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещены спорные фотографии, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте, суд признает Мельника В.С. ответственным за нарушение авторских прав Дейкина Ф.А. на вышеуказанные фотографические произведения», — указал суд.
Вместе с тем доводы стороны истца о наличии в действиях ответчика признаков множественности данных нарушений суд посчитал необоснованными.