Компенсация морального вреда

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтоКомпас» об обязании опровергнуть в тех же средствах массовой информации порочащие деловую репутацию ООО «Сибтранс» недостоверные сведения, размещенные на электронном сайте АвтоТрансИнфо под Тикетом №383104 сети «Internet», взыскании 500 000 руб. убытков и 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда

В средствах массовой информации, на электронном сайте АвтоТрансИнфо в сети «Internet» в разделе «оценка деятельности» ответчиком были распространены сведения, касающиеся ООО «Сибтранс», которые, по мнению ООО «Сибтранс», не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда и обязании опровержения.

В газете «Ведомости» и на интернет-сайте газеты «Ведомости» была опубликована статья, в которой были распространены сведения о том, что выявленные Счетной Палатой РФ (при проверке расходования АК «Транснефть» средств на строительство нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан») НАРУШЕНИЯ («заключение без конкурса 83-х договоров на сумму 78,5 миллиардов руб.») были допущены при прежнем руководстве «Транснефти» С.Вайнштоке, который подал иск о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, и опубликования опровержения.

На интернет-сайте была размещена статья о том, что «В погоне за сенсацией газета «Аргументы недели» пропагандирует экстремизм. ЗАО обратилось с иском в суд о защите деловой репутации.

На сайтах компаний, предоставляющим услуги по размещению информации о производстве и реализации промышленного, светотехнического и иного оборудования, в сети Интернет размещались ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «КЕМЗМОО» в сфере предпринимательской деятельности, что послужило причиной обращения в суд руководителя этой организации, который просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскать моральный вред.

В газете «Наша Версия на Неве» была опубликована статья «Гасанов против Матвиенко» и статьи «Вавиловское наследие Т. Гасанова», о том, что «вопреки решению губернатора владелец компании «Ракурс», Т.М. Гасанов пытается овладеть территорией основанного Н.Вавиловым дендрария». Истец Гасанов счел эту публикацию порочащей деловую репутацию, просил опубликовать опровержение и компенсировать моральный вред.

Университет обратился с иском о признании сведений о руководителе университета порчащами деловую репутацию.

В настоящем деле истица подала жалобу о возбуждении уголовного дела по факту оскорбления, в связи с распространением сведений в интервью, в котором сообщалось о том, что она неправомерно не возвращает деньги, взятые в долг. Суд не поддержал позицию истицы и оправдал обвиняемого.

В судебном заседании, касающегося выделения квартиры истице Шпаковой Л.В., ответчик Манукян А.С. неоднократно некорректно выражался в ее адрес, истицы, заявил, что «в молодости меньше надо было пить, чтобы не быть инвалидом», чем опорочил ее честь и достоинство. Шпакова Л.В. обратилась в суд к иском к Манукян А.С. и Шолковой Т.Г. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

В июне 2002 года, редакцией газеты «Зори» была опубликована статья «Бандиты устраняли себе подобных, заключение под стажу спасло им жизнь» за подписью К. Битюгина, напечатанная в газете «Коммерсант» г.Белгорода. В указанной статье говорится об А. Кириленко как о боевике, который состоял в банде, специализирующейся на устранении лидеров преступного мира. Результатом стало обращение в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и заявление в пркуратуру о противоправны действиях сотрудника редации.

Предмет спора — полемика в ходе предвыборной кампании в депутаты. Один кандидат в тексте своего письменного обращения к избирателям заявил, что высокие тарифы ЖКХ были установлены потому, что депутатскими мандатами наделены директора предприятий ЖКХ, в том числе и один из кандидатов в депутаты. Последний, сочтя вышеуказанные сведения недостоверными и порочащими, обратился с иском в суд.

Истица, желая привлечь внимание общественности к своей жилищной проблеме, пригласила корреспондента газеты к себе домой. Однако опубликованная статья впоследствии стала предметом судебного разбирательства о защите чести и достоинства.

Истец (бывший представитель Президента РФ) обратился в суд с иском, о том, что в газете была опубликована статья в которой указан, факт того, что во дворе выявлен его гараж, за который не были оплачены налоги.

Поводом для судебного спора стала газетная публикация, рассказывающая о пожаре, случившемся из-за мальчика, которого спасла его соседка. Журналист, однако, подверг сомнению героический поступок женщины, назвав ее псевдопострадавшей. Последняя обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства.

Власов А.С. обратился в суд с иском к редакции газеты о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: в газете «Крестьянское дело опубликовано «Открытое письмо главе администрации области Савченко Е.С.» в котором говорится , что «Власов вопреки указам президента о бесплатном выделении земли фермерским хозяйствам, требует взятку в размере тысячи долларов'».

Дело по иску Чалова М.С. возглавляющим вновь созданную на территории муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Управляющую компанию. Об этом факте шла речь в газете.

Истец обратился в суд после того, как газете «Голос Белогорья» вышли статьи: «Заказная PRемьера на Первом канале» и «Навязчивая идея, грозящая неизбежным уксусом», автором которых явилась ответчица Дубинина Т. И. В публикациях распространены в отношении истца сведения, о том, что он, как журналист, регулярно нарушал свои обязанности достоверного информирования населения, умышленно искажая факты в пользу третьих лиц за плату. Исковые требования Андриянова: опровержение порочащих сведений и компенсация морального вреда редакцией газеты «Голос Белогорья» в размере 300 тыс. руб., Дубининой Т. И. в размере 200 тыс. руб.

Истцом в настоящем деле выступила руководитель организации, которая обжаловала в суде сведения, содержащиеся в письме соучредителей той же организации о том, что она, будучи директором предприятия, причинила ему вред на сумму более миллиона рублей.