Должностное лицо

Ильченко Л. Н. обратилась в суд после публикации на сайте go 31.ru, в которой, как она убеждена, распространены несоответствующие действительности, порочащие ее сведения. Просит суд обязать ответчиков опубликовать опровержение спорных сведений, принести публичные извинения на сайте, а также компенсировать причиненный моральный вред. Ответчиками помимо корреспондента и редакции заявлены Прокуратура города Белгорода (за бездействие), Киреева Л. П. — представляющая интересы областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, депутат Пыж А. Е.

Истец — депутат Совета МО «Ахтубинский район» — обратился в суд с иском к председателю Совета МО «Город Ахтубинск» Семенову И.И., в котором указал, что он как ответсвенный за проведение ярмарки выходного дня, столкнулся с фактом реализации на ярмарке мяса с нарушением санитарных и ветеринарных правил, сделал замечание по этому поводу и попросил прекратить торговлю. В данный разговор вмешался председатель Совета МО «Город Ахтубинск» Семенов И.И., который затем опубликовал свою статью в газете.

Истцы обратились в суд после того, как в ТВ — программе «Елецкая неделя» вышел репортаж Окорочковой О. В. о ситуации, связанной с реконструкцией городского парка Ельца. Как убеждены истцы, сведения, распространенные в сюжете, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Главы Администрации Ельца Соковых В. А., а так же деловую репутацию самой Админитсрации. Просят суд обязать ответчиков дать опровержение, а так же компенсировать моральный вред.

Истец Петров Н. В. оратился в суд после того, как 26 августа 2010 года ему было отказано в ознакомлении с приказами МГБ СССР № 00503 от 05 ноября 1946 года, № 0097 от 25 марта 1949 года. № 00361 от 01 июля 1950 года, поскольку данные документы содержат сведения, которые составляют государственную тайну. Петров Н.В. в обоснование своих требований указывает, что решение заместителя и начальника Центрального архива ФСБ России Шишкина Л.И., которым заявителю было отказано в ознакомлении с архивными документами нарушает его право на доступ к информации и принято в нарушение положений Конституции и Федерального закона.

Бойко В.Е. обратился с иском в суд после публикации под заголовком «После конфликта на производстве пришли судебные приставы» в газете «Клинская неделя», в которой содержалось высказывание судебного пристава-исполнителя Цепелевой И.Е., не соответствующее действительности и порочащее честь и достоинство истца. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. материалами дела была подтверждена достоверность оспариваемых сведений.

Истица является профессиональным журналистом. 3 февраля 2006 года при исполнении своих профессиональных обязанностей она была избита ответчиком, который пытался воспрепятствовать ее работе.

Истец (бывший заместитель начальника краевого ГУВД по СК) утверждал, что при опублкиовании статьи под названием «Автохозяйка» (рубрика «Криминал»), который был посвящён деятельности супруги истца, корреспондент несанкционированно вторглась в его частную жизнь и нанесла ущерб его чести и достоинтсву. Данный текст истец просил признать полностью вмешательством в его частную жизнь. Истец также просил признать несоответсвующими и порочащими сведения пресс-релиза СУ СК при прокуратуре РФ, на основании которого была написана статья.

В январе 2011 года политики Б. Немцов, В. Милов и В. Рыжков направили в Савеловский суд Москвы иск к премьер-министру В. Путину, редакции СМИ – телеканалу «Россия» и ВГТРК о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Редакция газеты «Саров» обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Главы города Сарова в связи с тем, что направила Главе города письменные запросы о предоставлении информации, и получила письмо и.о. Главы города об отсрочке предоставления информации, что считает неисполнением органом местного самоуправления требований законодательства о СМИ.

Кандидат в депутаты обжаловал действия должностного лица – главного редактора газеты, который отказал ему в размещении на бесплатной основе агитационного материала, мотивировав свой отказ наличием в публикации призывов не голосовать за других кандидатов, выраженных в грубой и некорректной форме.

Бывший глава области обратился в суд на газету, где он представлен человеком непорядочным, мстящим администрации за свое увольнение.

Заявитель, обратился в Министерство обороны РФ с запросом о предоставлении информации, к несекретным архивным документам. Ему было отказано, что заявитель посчитал, что затрагиваются его конституционные права и законные интересы в сфере свободного поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом.

22.11.06 г. в администрации города Старый Оскол состоялась пресс конференция главы местного самоуправления Шевченко Н.П. с участием СМИ, который в своем интервью заявил о своей позиции по вопросу расторжения договора . между муниципальным образованием «Город Старый Оскол и Старооскольский район» МУП «Тепловые сети» муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» и ОАО «Теплоэлектрическая компания», допустил в адрес профсоюза слова, порочащие деловую репутацию.

В районной газете «Ровеньская Нива» в 2006 году была опубликована статья по материалу, представленному в редакцию председателем наблюдательного совета СПТС (колхоза) «Заветы Ильича» Кибицким И.П., в которой, по мнению истца, в искаженном виде представлены на суд жителей Ровеньского района разбирательства истца в судах всех инстанций по вопросу восстановления его в должности председателя СПК (колхоза) «Заветы Ильича» и взысканию судебных издержек. В статье распространены сведения, утверждающие о том, что он нарушает действующее законодательство РФ, совершает нечестный поступок, правильно ведет себя по отношению к труженикам СПК, оспаривая решения общеколхозных собраний в течении почти полутора лет. Статья содержит информацию, которая касается его личной жизни.

Предприниматель Коноваленко С.К. подал иск к должностному лицу Васильеву В.Н. в связи с выходом интервью «Пока с природой в ладу», в котором ответчик обвинял истца в нарушении закона в сфере окружающей среды. В качестве компенсации истец потребовал 1 млн.руб. Суд частично удовлетворил требования истца, снизив сумму требуемой компенсации до 500 руб. Впоследствие данное рещение было полностью отменено в связи с ненадлежащим ответчиком.