Дело по иску Кринина А. В. к Хороброву А. А., Чеплагиной Л. Н. и ГАУ Архангельской области «Издательский дом «Коношский курьер» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда (Досье дела № 2052)

Краткое изложение материалов дела

Кринин А.В. обратился в суд с иском к Хороброву А.А., Чеплагиной Л.Н. и государственному автономному учреждению Архангельской области «Издательский дом «Коношский курьер» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в средстве массовой информации № (11271) газеты «Коношский курьер» в 2016 году было  опубликовано интервью под названием «Глава МО «Коношское» отрешен от должности. Что дальше?». Автором интервью является Чеплагина Л.Н.. В данной газетной публикации приводятся (цитируются) следующие слова Хороброва А.А.: «…налицо абсолютно последовательное неисполнение федерального законодательства главой Коноши по отношению к индивидуальному предпринимателю Т.В.». Исходя из буквального содержания текста следует, что в публикации «Глава МО «Коношское» отрешен от должности. Что дальше?», распространены сведения, содержащие утверждение о нарушении им действующего законодательства. Распространенные ответчиками сведения о том, что он нарушил (не исполнил) федеральное законодательство по отношению к индивидуальному предпринимателю Т.В. — не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию. Непосредственно с момента ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной газетной публикацией, он испытал и, впоследствии, на протяжении нескольких недель, испытывал стресс, сильно переживал и сильно нервничал по этому поводу, испытывал нравственные страдания. В результате незаконных действий ответчиков также испытал физические страдания.
Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Просит обязать Хороброва А.А., Чеплагину Л.Н. и Государственное автономное учреждение Архангельской области «Издательский Дом «Коношский курьер» опровергнуть, не соответствующие действительности, порочащие его сведения посредством опубликования в средстве массовой информации — газете «Коношский курьер» опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, в течение месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскать солидарно с Хороброва А.А., Чеплагиной Л.Н. и Государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский Дом «Коношский курьер» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчик и представитель ГАУ Архангельской области «Издательский дом «Коношский курьер» Чеплагина Л.Н. исковые требования не признала и пояснила, что сведения, которые оспаривает истец, были получены в результате интервью с заместителем директора департамента по местному самоуправлению администрации губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области Хоробровым А.А. В связи с нарушением истцом прав и законных интересов ИП Т.В. Губернатором Архангельской области было принято решение об отрешении от должности главы МО «Коношское» А.В. Кринина. В указе Губернатора Архангельской области от 27.04.2016 №42-у было прямо указано, что решение о досрочном прекращении им полномочий было принято «в связи с совершением главой МО «Коношкое» Коношского муниципального района установленных арбитражным судом действий (бездействий), влекущих нарушение прав и свобод человека и непринятие мер по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №А05-8298/2015, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-8298/2015, на основании пункта 2 части 1 ст.74 ФЗ от 06.10.2003 №31- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Поэтому отвечая на вопрос, каковы мотивы принятия высшим должностным лицом региона столь непопулярного решения об отрешении А.В. Кринина от должности главы МО «Коношское», Хоробров А.А. мог высказать спорное суждение, имелось ввиду нарушение действующего законодательства вследствие неисполнения судебных актов по делу №А05-7202/2014, а затем по делу №А05-8298/2015. В спорном высказывании не говорится о законности указа Губернатора или о том, что принятое им решение является верным, а речь идет о причинах, которые могли послужить его принятию. Публикация определенно имела большую общественную значимость. В ней поднималась не тема личности истца, а тема, которая волнует не только жителей МО «Коношское», но и жителей Архангельской области — отрешение от должности главы МО «Коношское» Кринина А.В.
Позже Указ Губернатора Архангельской области от 27 апреля 2016 года №42-у «Об отрешении от должности главы муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области А.В. Кринина» признан незаконным и отменен. Кринин А.В. восстановлен в должности главы муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области.
24 июля 2020 года Коношский районный суд Архангельской области решил в удовлетворении исковых требований Кринину А. В. — отказать.

Мотивировка суда:

Установлено, что оспариваемые истцом сведения высказаны ответчиком Хоробровым А.А., когда он давал интервью с целью довести до читателей (общественности) причины отстранения главы МО «Коношское» от занимаемой должности.

Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения дела истец Кринин А.В. является индивидуальным предпринимателем, то есть не относится к должностным лицам муниципального образования. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом высказывании содержится информация о действиях должностного лица — главы МО «Коношское», информации о физическом лице и его действиях отсутствует, то есть информации о деловой репутации физического лица имеющего статус индивидуального предпринимателя не имеется. Следовательно, на данный момент оспариваемое высказывание не может затрагивать права и законные интересы истца Кринина А.В.

Суд приходит к выводу о том, что фактически предметом настоящего спора является статья в районной массовой газете «Коношский курьер» за ДД.ММ.ГГГГ № о соответствующем событии, имевшем место в реальности, текст статьи носит информационный характер и не содержит каких-либо утверждений, направленных на нарушение прав, а также сведений, порочащих доброе имя и деловую репутацию (то есть установлено, что доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих деловую репутацию истца сведений представлено не было). Оспариваемое высказывание не содержит оскорбительных выражений в отношении истца. В рассматриваемом случае — оспариваемые истцом сведения высказаны ответчиком, когда он давал интервью с целью довести до читателей (общественности) причины об отрешении от должности главы МО «Коношское» от должности.

Доказательств же того, что оспариваемая статья, содержащая приведенные сведения, опубликована ее автором с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его деловую репутацию, в материалах дела не имеется.

Само по себе доведение до читателей в газетной статье сведений, имевших место в действительности, в том числе и в отношении известной личности, не может служить основанием к опровержению, поскольку такое распространение сведений, имевших место быть событий, произведено в рамках норм морали и нравственности и не носит характера публичного оскорбления.