Неприкосновенность частной жизни

2 и 3 декабря 2017 года в эфире телевизионного канала «Россия -24» транслировался документальный фильм А. Мамонтова «Пальмовые берега — 3». Эта же передача вышла на странице электронного периордического издания «Вести». Герой интервью видеосюжета Кустов В. Н. посчитал, что видеоряд с ним является вмешательством в частную жизнь, разглашением его персональных данных. Просит суд обязать ВГТРК прекратить нарушать его права и компенсирвоать ему моральный вред в размере 20 т.р.

Ильченко Л. Н. обратилась в суд после публикации на сайте go 31.ru, в которой, как она убеждена, распространены несоответствующие действительности, порочащие ее сведения. Просит суд обязать ответчиков опубликовать опровержение спорных сведений, принести публичные извинения на сайте, а также компенсировать причиненный моральный вред. Ответчиками помимо корреспондента и редакции заявлены Прокуратура города Белгорода (за бездействие), Киреева Л. П. — представляющая интересы областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, депутат Пыж А. Е.

Мотивируя иск, истица указала, что на обложке «Экспресс газеты» без её согласия был опубликован анонс: «Новый бойфренд Е.», и на двух полосах газеты была опубликована статья под заголовком: «Новый мужчина Е.». Помимо этого без согласия истицы были использованы ее изображения.

Поводом для иска стала публикация в газете «Комсомольская правда» под заголовком «Б. Галкин ждет первенца?», в которой читателям сообщались сведения, относящиеся, по мнению истцов, к сфере их частной жизни, в том числе об их личных отношениях, нахождении истицы «в интересном положении».

Поводом для подачи иска стала статья в «Экспресс газете» под заголовком: «ФИО3 Ваенга скоро справит новоселье. Близкий друг певицы приезжает к ней на дачу с телохранителем» с анонсом на обложке «Ваенга ночует в бане! Репортаж из питерского особняка звезды накануне новоселья». По мнению истца, данная публикация содержала сведения о её частной жизни, а именно подробности о её личной и семейной жизни.

Поводом для иска послужила публикация в газете «Твой день», где была опубликована статья под заголовком «Яблоко раздора» с комментарием к ней – «Психбольной через суд отнимает у автора песни «Яблоки на снегу» Михаила Муромова квартиру», иллюстрированная изображением истца.

Истица подала в суд, в связи с тем, что журнал «Коллекция Караван историй» посредством использования её фотографий без её согласия, нарушил её право на неприкосновенность частной жизни. Автором статьи, в которой использовались фотографии истицы, был её бывший супруг — известный футболист. В качестве компенсации истица требовал 1 млн.рублей.

Поводом для иска послужила статья в газете о неблагополучной многодетной семье. Редакция газеты настаивала на праве публиковать подобную информацию ввиду общественной значимости и защиты интересов несовершеннолетних детей, а глава семейства обратился в суд с требованиями о защите чести и достоинства и неприкосновенности частной жизни.

Адвокат посчитал, что нарушены его права при видео съемке, которая была произведена в зале судебного заседания до начала процесса, и ее трансляции в телеэфире. Поскольку истец не представил копии спорной записи, то суд посчитал не установленным факт распространения сведений.

В настоящем деле истец оспаривал сведения, распространенные его родственником путем направления жалоб в ФСИН РФ, ФСБ РФ и Главному военному прокурору. Он полагал, что ответчик обязан опровергнуть порочащие и недостоверные сведения, принести извинения, а также компенсировать моральный вред, в том числе и за распространение сведений о частной жизни истца без его согласия.

В газете «Липецкая неделя» была опубликована статья, в которой рассказывалось о семейном конфликте в семье Гориных и о его трагических последствиях, статья сопровождалась семейной фотографией. Суд установил, что согласия на опубликование фотографии у истцов не было и определил нарушение права истцов на неприкосновенность частной жизни. Суд удовлетворил иск частично

В газете было опубликовано письмо от имени женщины, с указанием на желание познакомиться с мужчиной для приятного времяпрепровождения, без серьезны намерений. Письмо было подписано именем истицы, был дан ее адрес, телефон. В дальнейшем выяснилось. что эта женщина письмо в редакцию не писала. Суд установил, что распространенные сведения являются порочащими, не соответствуют действительности, но принял во внимание добровольное опровержение и принесение извинений истице со стороны редакции, частично удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда.

В газете была напечатана статья о том, что депутаты от одного крупного предприятия являются представителями финансового капитала, и будут представлять во власти не народ, а этот капитал. Один из депутатов подал в суд на газету за клевету.

В газетной публикации были озвучены факты о взаимоотношений в семье между дочерью и метерью. Факты были изложены «ужасающими». Гражданка — дочь подала в суд на газету за клевету.

В газете «Красное знамя» была опубликована заметка «Суд да дело» за подписью ответчика. В ней сообщалось о вынесении обвинительного приговора в отношении истца за хранение и сбыт наркотиков. Суд установил факт распространения сведений и соответствия их действительности.