Дело по иску Хрулевой Е. В. к ЗАО «Экспресс газета» о признании права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда (досье №1503)

Судебные акты

1-я инстанция 22 ноября 2013 Решение Савеловского районного суда г. Москвы (досье №1503)

Краткое изложение материалов дела

Мотивируя иск, истица указала, что на обложке «Экспресс газеты» без её согласия был опубликован анонс: «Новый бойфренд Е.», и на двух полосах газеты была опубликована статья под заголовком: «Новый мужчина Е.». Помимо этого без согласия истицы были использованы ее изображения.

Мотивируя иск, истица указала, что на обложке «Экспресс газеты» без её согласия был опубликован анонс: «Новый бойфренд Е. », и на двух полосах газеты была опубликована статья под заголовком: «Новый мужчина Е. ». Помимо этого без согласия истицы были использованы ее изображения.

По мнению итсицы, в опубликованной статье было нарушено её право на неприкосновенность частной жизни, т.к. ответчиком без её согласия были сообщены неограниченному кругу лиц сведения (в том числе, домыслы, сплетни и слухи), относящиеся к сфере её частной жизни (о том, что у истца «новый бойфренд», что истец «переехала к милому другу», «рассталась с мужем …» и прочие подробности о личной жизни истца и отношениях с мужчинами).

В качестве компенсации морального вреда истица просила взыскать с ответчика 16 млн. руб.

Представитель ответчика в суде заявил, что распространенные сведения не входили в предмет тайны личной и семейной жизни истца, не связаны с его биографическими сведениями, а являлись выражением автором статьи своих субъективных мыслей. Также ответчик сослался на то, что ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова;

Относительно требования о защите права на охрану изображения гражданина ответчик сослался на то, что часть фотографий истца сделана в публичном месте, на публичном мероприятии, а на части фотографий трудно идентифицировать, что запечатленная женщина на снимке является Е., а в случае, если суд посчитает установленным личность Е. , следует учесть, что истец со спутником находится в публичном месте, свободном для посещения, следовательно, режим охраны изображения предполагал возможность свободно осуществлять фотосъемку.

Мотивировка суда:

22 ноября 2013 года Савеловский районный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Как посчитал суд, все доводы ответчика не освобождали его от ответственности за совершенное данным ответчиком правонарушение — несогласованный с истцом сбор, хранение, использование и распространение сведений о частной жизни истца.

«Публичность профессии Хрулевой Е.В., выступающей в профессиональной деятельности под псевдонимом Е. не влияет на оценку действий ответчика при применении ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие Хрулевой Е.В. на распространение в СМИ сведений о ее частной (личной) жизни», — указал суд.

Суд взыскал с ответчика 150 тыс. руб в качестве компенсации морального вреда.