Краткое изложение материалов дела
В газетной публикации были озвучены факты о взаимоотношений в семье между дочерью и метерью. Факты были изложены «ужасающими». Гражданка — дочь подала в суд на газету за клевету.
Обстоятельства дела
1 октября 2003 года в газете «Жизнь-Липецк» была опубликована статья «Дочь покалечила мать-старушку» за подписью Остапенко Р. А., в которой сообщалось о семейном конфликте между матерью и дочерью.
Сидоренко Л.Н. подала иск о защите чести и достоинства. Она требовала опровержения следующих сведений:
«Дочь покалечила мать-старушку. Пенсионерка провела в больнице со сломанными ребрами и пробитой головой 51 день»;
«Люда давай кричать на меня. А потом и говорит: «Ты мне не мать, а я тебе не дочь.
Готовься, сейчас я с тобой разберусь! Звонила Людмила. А вскоре начался кошмар. Ты еще заявление на нас писать будешь? Людмила кинулась на мать и повалила ее на пол».
Истица также просила признать нарушение права на личную и семейную тайну, неприкосновенность частной личной жизни, так как редакция газеты без ее согласия опубликовала ее фотографию и следующие сведения:
«У Людмилы Сидоренко отношения с матерью не сложились с самого детства. — Своенравная была, слова ей нельзя было сказать, любила поскандалить — рассказывает Зоя Михайловна. В семье вздохнули с облегчением, когда Людмила вышла замуж и уехала работать на север. Но там женщина серьезно заболела, и ей пришлось вернуться».
Сидоренко Л.Н. требовала компенсации морального вреда в размере 60 000 с каждого ответчика.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что опубликованные сведения соответствуют действительности, они были получены от матери истицы, которая являлась действующим героем описываемых в статье событий.
10 марта 2005 года Правобережный районный суд г. Липецка вынес решение, которым частично удовлетворил иск.
Мотивировка суда
Суд сослался на ст. 152 ГК РФ как на правовое основание для защиты чести, достоинство и деловой репутации, на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определил понятия «распространенные сведения» и «порочащие сведения».
Сведения, содержащиеся во фразе: «Дочь покалечила мать-старушку. Пенсионерка провела в больнице со сломанными ребрами и пробитой головой 51 день», суд признал несоответствующими действительности, так как
«Приговор суда в отношении Сидоренко Л.Н. по обвинению ее в причинении телесных повреждений матери — Куликовой З.Н. не постановлен.
Ответчиками не представлено иных доказательств, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в заголовке и в статье: «Дочь покалечила мать-старушку.
Пенсионерка провела в больнице со сломанными ребрами и пробитой головой 51 день».
Суд обязал опровергнуть данные сведения.
В отношении сведений: «Люда давай кричать на меня»; «Ты мне не мать, а я тебе не дочь. — Готовься, сейчас я с тобой разберусь! Звонила Людмила»; «вскоре начался кошмар», «Ты еще заявление на нас писать будешь?», суд указал, что они
«не могут быть признаны несоответствующими действительности сведениями, т.к. являются прямой речью, автор цитирует в статье потерпевшую».
Суд применил по делу статьи 21, 23 и 24 Конституции РФ, 150 ГК РФ, которые гарантируют достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Относительно требований о признании нарушения права на неприкосновенность частной жизни суд пришел к следующим выводам.
Ответчики не доказали, что получали согласие от истца на опубликование сведений.
Суд признал, что право на неприкосновенность чатсной жизни истицы было нарушено:
«Учитывая, что Куликова З.М. не является членом семьи Сидоренко Л.Н., действия ответчиков по получению согласия на опубликования той или иной информации об истице и фотографий у Куликовой З.М., являются неправомерными и противоречат действующему законодательству.
Суд считает, что опубликованием фотографий Сидоренко Л.Н. без ее согласия были нарушены права истицы на неприкосновенность личной и семейной жизни».
Суд отверг доводы ответчиков о том, что
«… информация, опубликованная в статье, была вызвана исключительно необходимостью защиты общественных интересов…»
Суд удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда:
«Учитывая, что оспариваемой публикацией в газете нарушены законные права интересы истца иметь доброе имя, семейную и личную тайну, опубликованы сведения, несоответствующие действительности, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания денежной компенсации морального вреда частично.»
По мнению суда:
«Причинение лицу нравственных страданий в результате публикаций сведений, которые лицо желало сохранить в тайне, являются общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ».
Суд обязал ООО «Глобус-Пресс» выплатить 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а Остапенко Р.А. — 10 рублей.