Видеозапись

Истцы обратились в суд в связи с тем, что, по их мнению, ответчиком в сети Интернет был размещён порочащий их видеоролик, а также были оставлены порочащие истцов комментарии на некоторых сайтах. Как заявила истица, она не высказывала указанные в иске выражения, видеозапись являлась обращением к правоохранительным органам.

Адвокат обратилась в суд в связи с тем, что по телеканалу «Рен-ТВ» была показана передача, в которой она была объявлена в розыск. Как указала истица, несмотря на то, что в отношении неё было вобуждено уголовное дело по факту дачи ложных показаний, она не скрывалась от правосудия и продолжала вести обычную жизнь.

Истица обратилась в суд в связи с тем, что на телеканале «Губерния – Биробиджан» и «СТС – Биробиджан» в передаче «Тема Дня» был выпущен сюжет, автор и ведущий которого распространилсведения, на взгляд истицы, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Требования были мотивированы тем, что, по мнению истца, в телепрограмме «Дознание» с участием ответчиков были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. Также истец указал, что Аюпова Р.М. оклеветала его и тем самым создала общественное мнение о нём как о преступнике, чтобы каким-либо образом оказать давление на Давлекановский районный суд РБ. Ответчики в суде заявили, что истцом не доказан факт распространения сведений.

Истец обратился с иском сразу к трём ответчикам в связи с тем, что, по его мнению, они распространили недостоверные сведения, что было подтверждено проверкой прокуратуры.

Поводом для иска стал документальный фильм «Золотая ловушка», сюжет которого был основан на совершенном преступлении, когда была убита дочь истицы. В указанном фильме были воссозданы обстоятельства расследования преступления, назывались имена и фамилии потерпевших, были использованы фотографии с места преступления, показана фотография тела убитой, использована видеосъемка из материалов уголовного дела. Убитая дочь в сюжете была названа «девушкой свободного поведения».

Истец просил признать нарушение его права на честь и достинство, а также нарушение права на конфеденциальность его персональных данных. В первом случае суд отказал, т.к. признал сведения выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Во втором случае суд признал разглашение ответчиком персональных данных посредством демонстрации в кадре договора купли-продажи, в котором можно было усмотреть ФИО, дату и место рождения и паспортные данные истца.