Краткое изложение материалов дела
Истцы обратились в суд в связи с тем, что, по их мнению, ответчиком в сети Интернет был размещён порочащий их видеоролик, а также были оставлены порочащие истцов комментарии на некоторых сайтах. Как заявила истица, она не высказывала указанные в иске выражения, видеозапись являлась обращением к правоохранительным органам.
Истцы обратились в суд в связи с тем, что, по их мнению, ответчиком в сети Интернет был размещён порочащий их видеоролик, а также были оставлены порочащие истцов комментарии на некоторых сайтах.
Как заявила истица, она не высказывала указанные в иске выражения, видеозапись являлась обращением к правоохранительным органам.
Судом первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были созданы условия, обеспечивающие возможность заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, поскольку время для подготовки такого ходатайства исковой стороне не предоставлено.
Мотивировка суда:
Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, которая пришла к выводу, что сведения, содержащиеся в видеообращении, не могли быть расценены как диффамационные, поскольку являлись выражением субъективного мнения, убеждений и взглядов Кутеповой Е.Г., основанных на судебных актах, принятых по гражданским делам.
«Проанализировав целевую направленность действий, предпринятых Кутеповой Е.Г., установив содержательное значение высказанных ответчиком суждений, районный суд правомерно счел, что обращаясь в правоохранительные органы и размещая видеообращение на видео-хостинге «YouTube», ответчик цели причинения неправомерного вреда истцам не преследовал», — указал суд.