Дело по иску Беляевой Л. И., Тихоновой К. А., Шкарубо Л. И. к Сулеймановой А. А. о компенсации морального вреда и защите деловой репутации (№2044)

Истцы Беляева Л. И., Шкарубо Л. И., Тихонова К. А. обратились в суд с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда к Сулеймановой  А. А. после того, как она, по их мнению, незаконно выложила в сеть видео с

Дело по иску Муравкина М. В. к Гарееву А. Е., Карачеву Н. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (досье №2028)

Истец — оперуполномоченный уголовного розыска обратился в суд в связи с выходом видеоролика, в котором, как он полагает, представлены недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд возложить ответственность за спорный ролик на администратора сайта, на котором видеосюжет был размещен и на предполагаемого «героя» ролика, который и является основным распространителем недостоверных, как он убежден, сведений.

Дело по иску Гумерова И. В. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №2021)

Истец Гумеров И. В. обратился в суд в связи с появлением в сетевом издании «Государственный Интернет — Канал «Россия» был размещен видеорепортаж из зала суда о судебном процессе в отношении него. В голосовом комментарии видеоролика звучало: «В Борисоглебском суде повторно началось рассмотрение уголовного дела в отношении заведующего хирургическим отделоением местной больницы Игоря Гумерова, по его вине четыре года назад из-за пропущенного сепсиса умерла пациентка» и пр. На этой же странице вышеуказанного сайта филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» размещен текст аналогичного содержания.

Дело по иску Госперского А. В. к Безыствестному Д. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №2015)

Госперский А. В. обраился в суд после выхода на интернет-сайте «Сибирский видеоблог» видеоролик, в котором Безызвестных Д. В. распространяет негативную информацию о нем, указывая, что в отношении ответчика правоохранительными органами было сфабриковано 2 уголовных дела. В спорном видеоролике Безызвестным было размещено фото истца (начальника МО МВД России «Куйбышевский»), находящегося в форменном обмундировании в служебном кабинете. В верхней и нижней части фото имеется надпись «РОЗЫСК ОСОБО ОПАСНХ ПРЕСТУПНИКОВ».

Дело по иску Кустова В. Н. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и Мамонтову А. В. о персональных данных, защите права на изображение и компенсации морального вреда (досье №1985)

2 и 3 декабря 2017 года в эфире телевизионного канала «Россия -24» транслировался документальный фильм А. Мамонтова «Пальмовые берега — 3». Эта же передача вышла на странице электронного периордического издания «Вести». Герой интервью видеосюжета Кустов В. Н. посчитал, что видеоряд с ним является вмешательством в частную жизнь, разглашением его персональных данных. Просит суд обязать ВГТРК прекратить нарушать его права и компенсирвоать ему моральный вред в размере 20 т.р.

Дело по иску Дьяконенко Д. Н. к ООО «Все для Вас — Анапа», главному редактору интернет — сайта «Блокнот — Анапа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №1975)

Директор ООО «Центральный рынок» г. Анапы обратился в суд после публикации в газете «Все для Вас — Анапа» и на интернет — сайте «Блокнот — Анапа» материалов «Директор Центрального рынка Анапы Дмитрий Дьяконенко перехитрил самого себя» и с аналогичным содержанием под заголовком: «Эпопея с миллионным иском директора Центрального рынка Анапы Дмитрия Дьяконенко продолжается». В этих же изданиях ранее также были опубликованы статьи про истца под заголовками: «Бывший директор Центрального рынка Анапы рассказал любопытные факты о Дьяконенко Д. Н.», «Директор Центрального рынка Дмитрий Дьяконенко пригрозил журналистам физической расправой», «Миллион может ускользнуть от Дьяконенко. Видео компромат на директора Центрального рынка Анапы», «Дмитрий Дьяконенко не вызывает доверия у анапчан», «Инженер»: директор Ц. Рынка Анапы Дьяконенко не знает, как пишется его специальность» и пр. Истец считает, что распространенные в статьях сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Дело по иску Лаптева М. Р. к ООО «Город-ТВ» о защите чести , достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов (досье №1901)

Истцу, который работал дворником, не понравился сюжет, вышедший на местном канале, который якобы был посвящён ему. Как указал истец, в видеосюжете его действия были положены на музыку, которая изображает действия нетрезвого человека или дурачка.

Дело об административном правонарушении законодательства РФ о выборах и референдумах в отношении СМИ сетевого издания «Межрегиональный интернет-журнал «7х7» новости, мнения, блоги» (досье №1850)

По протоколу Роскомнадзора по Республике Коми — ООО «Редакция семь на семь» и главный редактор сетевого издания «Межрегиональный интернет-журнал «7х7» допустили нарушение избирательного законодательства, опубликовав агитационный видеоматериал в день голосования.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Редакция семь на семь», привлекаемого за административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст. 13.21 КоАП РФ (досье №1830)

На сайте сетевого СМИ «7х7» были размещены видеоролики под названием «Москвичи охарактеризовали Путина» и «Надо отдыхать!». По мнению Роскомнадзора, данные сюжеты содержали нецензурную брань, т.е. редакцией сетевого СМИ была нарушена ч. 1 ст. 4 Закона «О СМИ», в связи с чем она была привлечена к административной ответсвенности по ч.3 ст. 13.21 КоАП.

Дело по иску ООО «Автошкола N» к АНО «Общественное телевидение России» о защите деловой репутации и компенсации вреда в размере 3000000,00 руб. (досье №1809)

Поводом для иска стал видеосюжет регионального телеканала под названием «А где лицензия? В Петербурге полтысячи выпускников крупной автошколы не могут получить водительские права». Истец просил признать диффамационными 11 утверждений из сюжета и взыскать компенсацию в размере 3 млн.руб.

Дело по заявлению Прокурора города Сургута, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании видеообращения лидера РОО «Совесть» Аюпова Р.Н., размещенного на интернет-сайте, экстремистским материалом (досье №1786)

Прокурор указал, что в анализируемых материалах имелись высказывания унижительного характера по отношению к представителям власти г. Сургута и сургутских правоохранительных органов.

Дело по иску Главной военной прокуратуры к Школьному С.Ф. о защите деловой репутации (досье №1780)

Главная военная прокуратура обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в Интернете были размещены видеоролики, в которых бывший военнослужащий Школьный С.Ф.распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом.

Дело по иску Губайдуллина Р.З. к Гопиенко А.С. и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на видеозапись (досье №1769)

Как утверждал истец, он сделал видеозапись проходившего чемпионата России по тхэквондо среди студентов, смонитровал её и выложил на свой канал «Youtube». Ответчик без согласия истца разместил видеозапись на своём канале «Youtube». Ответчик в суде заявил, что съемка спортивных состязаний могла производиться только на основании письменного разрешения организаторов состязаний, что предусмотрено законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», однако такое разрешение истец не получал.

Дело по иску Мишаниной Н.Н., Моревой Е.В., Анисимовой О.Н. к Ивановой Н.В. о возложении обязанности удалить из сети «Интернет» видеоролик под названием «Разборки «Педагогов» Бугульминской школы-интерната» (досье №1766)

Трое истцов обратились в суд с иском о защите своего права на изображение и на защиту деловой репутации, которое, по их мнению, было нарушено посредством публикации видеоролика под названием «Разборки «Педагогов» Бугульминской школы-интерната» на канале «YouTube». Все истцы и ответчик работали в специальном образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

Дело по иску ФИО1 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию (досье №1740)

Поводом для иска стал ведеосюжет местного телеканала, в котором говорилось о деятельности благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» и его президента, который обвинялся в мошенничестве. Телеканл отрицал факт распространения спорных сведений и увтерждал, что видеозаписи у него не сохранилось.

Дело по иску ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» к ОАО «ПЕРВЫЙ КАНАЛ», третье лицо ООО «КОНТРАСТ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации материального и морального вреда (досье №1725)

Поводом для иска стала передача «Первого канала» «Торговцы молочными продуктами» из цикла «Теория заговора». По мнению истца в передаче содержались недостоверные и порочащие сведения, а именно то, что производимый истцом продукт — сливочное масло, не соответствует действующим требованиям законодательства РФ.

Дело по иску ООО «Лабиринт – Екатеринбург» к некоммерческой организации «Фонд Гражданской Безопасности», ООО «Телевизионное Агентство Урала», ООО «Девять с половиной – 9 1/2» (досье №1716)

Поводом для иска стал видеоматериал под названием «Копы прикрыли алкомаркет и изъяли 6000 бутылок». В видеосюжете говорилось о том, что магазин алкогольной продукции осуществляет свою деятельность незаконно, т.к. расположен слишком близко от школы (на расстоянии 50 метров). Ответчики в судебное заседание не явились.

Дело по иску ООО «УГМК-Холдинг», ОАО «Святогор» к компании Google Inc. и компании YouTube LLC. о защите деловой репутации (досье №1649)

Истцы обратились с иском к компаниям Google Inc. и YouTube LLC о защите деловой репутации, в котором просили признать диффамационными сведения, содержащиеся в ряде видероликов под названиями «История УГМК — история экокатастрофы», «Уральский ревизор», «Московский ревизор», размещённых на сайта «Youtube». Истцы просили возложить обязанность по удалению спорных роликов и по запрету их дальнейшего использования на Google Inc. и YouTube LLC солидарно.

Дело по иску индивидуального предпринимателя Маслова Михаила Николаевича к АО «Телекомпания НТВ» о взыскании 500 000 рублей (досье №1642)

Как указал истец, в программе «НТВ» «Чрезвычайное происшествие» в видеосюжете о тренингах личностного роста в отношении него были распротсранены диффамационные сведения.

Дело по иску Скриванова Д.С. к ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести, достоинства (досье №1630)

Истец обратился в суд в связи с тем, что на телеканале «Урал-Информ ТВ» вышел сюжет под названием «Политический неудачник». Впоследствие указаный сюжет был размещён на официальном сайте канала вместе с материалом под заголовком «Парламентария Скриванова не узнают собственные избиратели».