Дело по иску Губайдуллина Р.З. к Гопиенко А.С. и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на видеозапись (досье №1769)

Краткое изложение материалов дела

Как утверждал истец, он сделал видеозапись проходившего чемпионата России по тхэквондо среди студентов, смонитровал её и выложил на свой канал «Youtube». Ответчик без согласия истца разместил видеозапись на своём канале «Youtube». Ответчик в суде заявил, что съемка спортивных состязаний могла производиться только на основании письменного разрешения организаторов состязаний, что предусмотрено законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», однако такое разрешение истец не получал.

Как утверждал истец, он сделал видеозапись проходившего чемпионата России по тхэквондо среди студентов, смонитровал её и выложил на свой канал «Youtube». Ответчик без согласия истца разместил видеозапись на своём канале «Youtube». В связи с этим, истец обратился в службу поддержки «Youtube» с жалобой о нарушении его авторского права, после чего, видеозапись была удалена.

Истец заявил, что в результате незаконных действий ответчика он был лишен определенного количества просмотров видеозаписей на его канале, комментариев к видеозаписям, ответчик лишил его потенциальных подписчиков, в связи с чем, просил взыскать с ответчика омпенсацию за нарушение его исключительных прав в размере 20 000 руб.

Ответчик в суде заявил, что съемка спортивных состязаний могла производиться только на основании письменного разрешения организаторов состязаний, что предусмотрено законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», однако такое разрешение истец не получал.

Мотивировка суда:

10 марта 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд посчитал спорную видеозапись общедоступной информацией и сослался на ст. 7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которой к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Также суд посчитал, что видеозапись не являлась объектом авторского права, поскольку она была создана без использования творческого труда и носила исключительно информационный характер.