Дело по иску ООО «УГМК-Холдинг», ОАО «Святогор» к компании Google Inc. и компании YouTube LLC. о защите деловой репутации (досье №1649)

Судебные акты

1-я инстанция 25 июня 2014 Решение Арбитражного суда г. Москвы (досье №1649)

Краткое изложение материалов дела

Истцы обратились с иском к компаниям Google Inc. и YouTube LLC о защите деловой репутации, в котором просили признать диффамационными сведения, содержащиеся в ряде видероликов под названиями «История УГМК — история экокатастрофы», «Уральский ревизор», «Московский ревизор», размещённых на сайта «Youtube». Истцы просили возложить обязанность по удалению спорных роликов и по запрету их дальнейшего использования на Google Inc. и YouTube LLC солидарно.

ООО «УГМК-Холдинг», ОАО «Святогор» обратились с иском к компаниям Google Inc. и YouTube LLC о защите деловой репутации, в котором просили признать диффамационными сведения, содержащиеся в ряде видероликов под названиями «История УГМК — история экокатастрофы», «Уральский ревизор», «Московский ревизор», размещённых на сайта «Youtube». Истцы просил возложить обязанность по удалению спорных роликов и по запрету их дальнейшего использования на Google Inc. и YouTube LLC солидарно.

Ответчик Google Inc. иск не признал, ответчик YouTube LLC в суд не явился.

Мотивировка суда:

Суд согласился с доводом представителя ответчика о том, что, предъявляя требование к двум ответчикам, истцы не обосновали со ссылкой на нормы права или на условия соответствующего договора основания для возникновения у компаний Google Inc. и YouTube LLC солидарной ответственности перед истцами.

Как указал суд, компании Google Inc. и YouTube LLC являются самостоятельными юридическими лицами, которые не отвечают по обязательствам друг друга, что подтверждается сведениями об их регистрации.

Суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам – компаниям Google Inc. и YouTube LLC, которые не являются авторами и (или) распространителями оспариваемых видеоматериалов.

Автор или лицо, публикующее эти сведения, не передает их ответчикам для размещения и распространения, а размещает их самостоятельно непосредственно в сети Интернет в режиме on-line, и ответчики не контролируют такое размещение.

Таким образом суд пришёл к выводу, что доказательств распространения спорных видеоматериалов ответчиками представлено не было. С учетом недоказанности факта распространения оспариваемых сведений компаниями Google Inc. и YouTube LLC, довод истцов о том, что ответчики наделены правом уничтожения информации, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцами не был доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, что исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, суд не входил в исследование вопроса о порочащем характере этих сведений и несоответствии их действительности.