Гражданин

Поводом для иска стало обращение к ряду должностных лиц с критикой в адрес арбитражного управляющего, в котором сообщалось о совершении им противоправных действий. Арбитражный управляющий, сочтя распространенные сведения умаляющими ее деловую репутацию, обратилась с иском в суд. Однако суд полностью отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предметом спора стало заявление, направленное в отдел по контролю за деятельностью СРО арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службы, в котором ответчик просила провести проверку и привлечь к ответственности арбитражного управляющего, которая в своей деятельности допускает противоправные поступки, а именно присвоение денежных средств, хищение имущества и т. д. Суд, однако, признал распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию арбитражного управляющего.

Змиев Е.Е. направил в адрес министра внутренних дел Нургалиева Р.Г. обращение, в котором обвинил ЗАО институт «Краснодарагропромпроект», его руководителей Яхницкого С.А, Башкову Н.Н., Черепкова И.В. в заключении «фиктивных, притворных договоров и сделок и крупномасштабном уклонении от уплаты налогов и обналичивании денежных средств в особо крупном размере», «… полученные в результате денежные средства направляются на «вполне может быть и преступные» цели, «организованная группа руководителей общества разместив «в законспирированном виде объявление», «тайно» реализовала гараж-базу за «черный нал», что послужило поводом обращения в суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В газете «Златоустовский рабочий» была опубликована статья «Противник газификации…», в которой распространена информация о Е-не М.П., хотя фамилия Е-на в статье не указана, но жителям ул. Точильная, а также поселка Гурьевский достоверно известно, что в статье написано про него. Информация для этой статьи была подготовлена журналистом «Златоустовского рабочего» на основании беседы с дознавателем и окончательный текст публикации был согласован с пресс-секретарем УВД, а также с начальником отделения дознания. Е-н подал иск к Министерству финансов Российской Федерации, АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» о компенсации морального вреда, обязывании опубликовать опровержение.

Регбийный Клуб «С.» в разделе «Off-LINE интервью» опубликовал интервью директора и главного тренера клуба П., в котором распространил негативную информацию об игроке Р., который счел эту информацию порочащей честь, достоинство и деловую репутацию подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил обязать ответчика опубликовать на официальном сайте Регбийного Клуба «С.» опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В газете «Победа», была опубликована статья «Наказан по всей строгости», в которой была распространена информация о Ш. и согласно содержанию статьи Ш. был осужден на срок 11 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима. По буквальному смыслу статьи следует, что Ш. признан судом особо опасным рецидивистом и получил заслуженное наказание. Однако, из определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда следует, что Ш. осужден к 6 годам с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Следовательно, публикация статьи «Наказан по всей строгости» содержит надуманные сведения, не соответствующие фактическим данным. Публикация газеты порочит честь, достоинство Ш., повлекла последствия общественного резонанса, большинство родных и близких Ш. практически отказались вести с ним переписку, поддерживать контакт с ним. Данные обстоятельства причиняют Ш. моральные и нравственные страдания, о чем он и написал в исковом заявлении. Просит суд признать публикацию в газете незаконной и необоснованной и опубликовать опровержения сведений.

Ф. С.А. обратился в суд с иском к ООО «Титан» об охране от разглашения личной тайны, компенсации морального вреда, возмещения упущенной выгоды, указав, что ООО «Титан»незаконно разглашена его (Ф. С.А.) личная тайна, то есть тайна его внешнего облика гражданина, его (Ф. С.А.) изображение (фотография) без его согласия использовалось ответчиком для рекламы товаров, продаваемых во всех магазинах ООО «Титан» и отделах «Инфо компьютеры», «Алло».

Водителю К. руководством ответчика было предложено сфотографироваться для рекламы продукции. Он согласился, предполагая, что получит вознаграждение за использование своего изображения в рекламе продукции ООО «Читинский источник». Рекламное изображение с фотографией истца было изготовлено и размещено на двух принадлежащих ответчику автомобилях, истцом неоднократно поднимался вопрос о выплате ему вознаграждения за использование фотографии либо снятии рекламных изображений с автомобилей, на что был получен отказ и он обратился с иском о взыскинии неполученного дохода и компенсации морального вреда.

В информационно — аналитическом еженедельнике «*» опубликована статья – «*», автором которой является А. В статье утверждается, что во время проведения заседания совета, проходившем в малом зале районной администрации * 2009 года, С, занимающий должность *, в присутствии * высказывался о ней как об *, а также о том, что ее общественная деятельность финансируется из *. И подала иск в суд, считает, что С ее оклеветал, распространил о ней сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение сведений имело место в форме публичных высказываний во время проведения указанного заседания. ее деятельность ответчик сравнивает с деятельностью террористов, ваххабитов.

Заявитель, обратился в Министерство обороны РФ с запросом о предоставлении информации, к несекретным архивным документам. Ему было отказано, что заявитель посчитал, что затрагиваются его конституционные права и законные интересы в сфере свободного поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом.

Гражданин подает в суд на администратора домена и ООО «Триумф», от имени которого опубликованна в отношении его несоответствующая действительности и порочащая деловую репутацию информация на сайте.

Предмет спора – сведения, опубликованные в газете «Экономическая философская газета» и размещенные на сайте того же издания. Истец – юрист, в отношении которого в указанных СМИ были распространены сведения о том, что он участвовал в незаконном захвате имущества предприятия.

Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит закрепить в ГПК механизм пересмотра решений по гражданским делам для исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека. Конституционный суд также посчитал, что несмотря на то, что в ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, не могут быть пересмотрены по такому вновь открывшимуся обстоятельству, как признание Европейским судом нарушения Конвенции, российские суды должны были при рассмотрении дел заявителей использовать аналогию закона.

В газете «Ведомости» и на интернет-сайте газеты «Ведомости» была опубликована статья, в которой были распространены сведения о том, что выявленные Счетной Палатой РФ (при проверке расходования АК «Транснефть» средств на строительство нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан») НАРУШЕНИЯ («заключение без конкурса 83-х договоров на сумму 78,5 миллиардов руб.») были допущены при прежнем руководстве «Транснефти» С.Вайнштоке, который подал иск о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, и опубликования опровержения.