Дело Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрия Снитко на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 42 Закона РФ «О СМИ» (досье №909)

Краткое изложение материалов дела

Заявитель оспаривал норму Закона РФ «О СМИ», в которой указывается, что редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение. Снитко Ю.Н. считал, что это нарушает его конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантированное статьей 33 Конституции РФ.

Обстоятельства дела


14 октября 2009 года Савеловский районный суд г. Москвы со ссылкой на часть 2 статьи 42 Закона РФ «О СМИ» отказал в признании незаконным бездействия ФГУ «Редакция «Российской газеты», обязании принять решение по результатам рассмотрения письменного обращения в виде авторской статьи гражданина Снитко Ю.Н. и дать ему письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Снитко Ю.Н. обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, оспаривая часть 2 статьи 42 Закона РФ «О СМИ», в которой указывается, что редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение. Юрий Снитко считал, что это нарушает его конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантированное статьей 33 Конституции РФ.

9 ноября 2010 года Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Юрия Снитко.

Мотивировка суда


По мнению Конституционного Суда РФ, статья 33 Конституции, гарантирующая право на обращение, распространяется только на государственные органы и органы местного самоуправления, и именно на них возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан и даче по каждому из них ответа. Конституционный Суд подчеркнул, что статья 33 не регулирует действия самостоятельных хозяйствующих субъектов, включая государственные и муниципальные предприятия и учреждения, и не возлагает на них каких-либо обязанностей. Кроме того, Суд признал:

«Соответствующие гарантии могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации.»

Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемая норма содержит специальное указание на отсутствие у редакции обязанности отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение, и это, по мнению Суда, направлено на обеспечение самостоятельности и необходимого уровня определенности правового статуса редакции.

Суд указал, что

«в данном случае законодателем было учтено, что возложение на редакцию таких обязанностей могло бы создать затруднения в ее нормальной работе и препятствовать надлежащему выполнению поставленных перед нею задач по производству и выпуску средства массовой информации (статья 2), а потому разрешение вопроса о характере реагирования на поступающие обращения граждан (оставить без ответа, ответить либо переслать по подведомственности) оставлено на ее собственное усмотрение».

Таким образом, Конституционный Суд установил, что часть 2 статьи 42 Закона РФ «О СМИ» не нарушает право заявителя на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.