Начальница правового отдела администрации города Качканар Ольга Вепрева подала иск о защите чести, достоинства и права на изображение в адерс газеты «Качканарский четверг». Поводом для иска стала заметка, опубликованная в декабре 2015 года в печатной и электронной версии газеты «Качканарский четверг», под названием «ОБЭП устроил обыск в кабинете главного юриста мэрии Качканара».
Защита чести, достоинства и деловой репутации
Поводом для иска стала статья под названием «Руки прочь от счетчиков! Как не дать мошенникам себя обмануть?», опубликованная в печатной и электронной версии газеты "Аргументы и Факты". Истец - ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» - посчитал, что данная статья содержала порочащие его сведения.
ООО «Аболмед» обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с анонимным комментарием, оставленным на интернет-сайте AntiJob, в котором деятельность компании была подвергнута критике. Говорилось, что в коллективе компании преобладают сплетники и стукачи. Заявитель просил признать спорные сведения диффамационными и внести страницу сайта в Реестр запрещённых сайтов.
Поводом для иска послужил тот факт, что истица обнаружила на электронной почте письмо от ответчика, в котором он называл её «особа по производству детей». Истица указала, что её дети были зачаты и рождены естественным путем, то есть не были задействованы ни процедура ЭКО, ни какие-либо прочие вмешательства. Истица указала, что не являлась механическим агрегатом, используемым для производства кого или чего-либо.
Исковые требования были мотивированы тем, что истцы, зайдя на страницу «ВКонтакте», в публичных группах обнаружили, что ответчик написал в их адрес, путем размещения комментариев, диффамационные, на их взгляд, сведения. Ответчик указал, что слово «вор» в адрес истца – это не оскорбление, а констатация фактов.
Истец утверждал, что ответчица в торговом центре распространила заведомо ложные сведения о том, что он задушил домашнюю кошку, при этом говорила нецензурные словесные обороты. Истец утверждал, что проведенная прокуратурой проверка не выявила факты жестокого обращения с животными и их умерщвления.
Поводом для иска стала жалоба, адресованная директору техникума, в котором работали истец и ответчик, а также в Департамент сельского хозяйства и продовольствия, в которой ответчик сообщала, что истец грубо оскорблял её, а именно сказал ей: «Заткнись, старая дура», «Пошла вон из машины, дура», «Хамка», «Стукачка», «Старая 80-летняя дура».
Истцу, который работал дворником, не понравился сюжет, вышедший на местном канале, который якобы был посвящён ему. Как указал истец, в видеосюжете его действия были положены на музыку, которая изображает действия нетрезвого человека или дурачка.
В своём исковом заявлении истец указал, что от друзей ему стало известно о развернутой против него грязной компании в сети Интернет: на одном из сайтов ответчик написал и публично распространил «классическую клевету»; в написанном ответчиком тексте унижается его честь и достоинство, умоляется деловая репутация, как руководителя СМИ (являлся журналистом с 40 летним стажем).
В обоснование своих требований истец указал, что им было заключено соглашение с адвокатом Штумак О.В. об оказании юридической помощи для ведения гражданского дела в суде. При этом, как указал истец, в рамках дисциплинарного дела адвокат Штумак О.В. в своих обращениях в Адвокатскую палату распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик оскорбил её, являвшуюся сотрудником ПАО «Вымпелком», в присутствии коллег и посетителей салона. В качестве компенсации морального вреда истица требовала 100 тыс.руб.
Ответчик неоднократно направлял заявления на имя главы Республики Дагестан, в которых обвинял истца в хищении имущества ОАО «МДСК» (руководителем которого является истец) путем его продажи по заниженной цене. Ответчик указал, что направляя заявления в органы власти, он реализовал своё конституционное право на обращение в государственные органы.
Истцы - Рыськов А.В. и Рыськов Г.А. подали иск к газете «Балаковские вести» в связи с выходом публикации под названием "А.Рыськов. Осинки и апельсинки". В публикации А.Рыськов назывался аферистом, а также сообщалось, что он имеет судимость и получает доходы от отказов от участия в открытых торгах по продаже или аренде земельных участков, проводимых органами местного самоуправления, так как не имеет достаточных средств на обустройство земельных участков.
Поводом для иска стал материал «Задержанные в Москве террористы работали строителями в турецкой компании», опубликованный на сайте life.ru. Ответчик в суде заявил, что в статье не содержалось сведений о нарушении законодательства непосредственно истцом, а упоминание работников истца.
Исковые требования были обоснованы тем, что ответчик, являясь банком, в котором истец - индивидуальный предприниматель - открыл банковский счет, прекратил операции по счету в связи с наличием в предпринимательской деятельности истца признаков сомнительности. Тем самым, по заявлению истца, ответчик нанес ему ущерб деловой репутации на сумму 1 000 000 руб. путем направления истцу писем об отказе в осуществлении операций по счетам истца, а также причинил моральный вред в размере 100 000 руб.
Поводом для иска стала публикация под названием «Простота хуже воровства», в которой в отношении организации-истца указаывалось, что это «непонятная конторка», «разводила», «главные по пьянке» и т.д. Также ответчик указал, что стоимость услуг истца является завышенной и эти услуги навязываются потребителям без их согласия.
Истица обратилась в суд с иском в связи с тем, что в своем почтовом ящике обнаружила объявление, составленное ответчиками о том, что она преследует личные интересы и имеет приоритетную цель в вопросе выбора собственников управляющей организации.
Истцы обратились в суд, так как считают, что ответчики, опубликовав спорную статью, опорочили честь и достоинство их умершей родственницы, и, тем самым, их.
Истец Касумов Д. Г. оборатился в суд после того, как сразу в ряде СМИ была опубликована информация о том, что он избил представителя правоохранительных органов. На момент выхода публикации истец был зарегистрирован кандидатом в депутаты Госдумы по центральному одномандатному округу Республики Дагестан.
Ишутин В. Б. обратился в суд в связи с распространением газетой "Экономика и жизнь - Черноземье" публикации, в которой, по его мнению, распространена не соответствующая действительности информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, истца задело выражение "прохиндей" в его адрес.