Краткое изложение материалов дела
В обоснование своих требований истец указал, что им было заключено соглашение с адвокатом Штумак О.В. об оказании юридической помощи для ведения гражданского дела в суде. При этом, как указал истец, в рамках дисциплинарного дела адвокат Штумак О.В. в своих обращениях в Адвокатскую палату распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.
В обоснование своих требований истец указал, что им было заключено соглашение с адвокатом Штумак О.В. об оказании юридической помощи для ведения гражданского дела в суде. Истец указал, что в течение всего периода рассмотрения гражданского дела адвокат, фактически, участия не принимала, никакой юридической помощи не оказывала, интересы его по гражданскому делу не защищала.
Истец обратился к адвокату с претензией, но ответчик на нее отвечать отказалась, после чего он обратился в Адвокатскую палату Ростовской области с жалобой на действия адвоката. Впоследствие адвокату было объявлено предупреждение.
При этом, как указал истец, в рамках дисциплинарного дела адвокат Штумак О.В. в своих обращениях в Адвокатскую палату распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.
Истец просил признать диффамационными следующие сведения:
«Как выяснилось позже, Семянников В.В. изначально имел умысел использовать профессиональные юридические услуги адвоката с целью заявлять, что якобы он, а не адвокат Штумак О.В. составлял процессуальные документы по делу. Фактически же по данному делу мной были составлены все процессуальные документы, имеющиеся в деле!.. Мной, по исполнение определения от 21.09.2015 года было составлено … исковое заявление, с уточнением исковых требований, с указанием в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца… Мной по данному делу были составлены.. более 10 ходатайств, исковые заявление… частная жалоба в Ростовский областной суд, замечания на протоколы. Семянников В.В. при этом угрожал мне профессиональной деятельностью, пояснил, что если я не отдам ему полную сумму он напишет жалобу в адвокатскую палату РО и не важно что он напишет главное написать».
По делу была назначена лингвистическая экспертиза, в заключении которой говорилось, что в спорных сведениях присутствовала негативная информации об истце, выраженная в форме утверждения.
Мотивировка суда:
17 марта 2017 года Ворошиловский районный суд Ростова-на-Дону частично удовлетворил исковые требования.
Доводы Штумак О.В. о том, что сообщение указанных сведений о Семянникове В.В. в Адвокатскую палату было направлено на защиту ее прав и охраняемых законом интересов, были отклонены судом, поскольку спорные сведения являлись не обращением в компетентные органы, а объяснением по жалобе Семянникова В.В.
Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тыс.руб., вместо требуемых 100 тыс.руб.