Дело по иску (заявлению) истца: компании N(Турция) к ответчику: ООО «МЕДИА КОНТЕНТ» о защите деловой репутации, (досье №1894)

Судебные акты

1-я инстанция 23 декабря 2016 Решение Арбитражного суда города Москвы (досье №1894)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стал материал «Задержанные в Москве террористы работали строителями в турецкой компании», опубликованный на сайте life.ru. Ответчик в суде заявил, что в статье не содержалось сведений о нарушении законодательства непосредственно истцом, а упоминание работников истца.

Поводом для иска стал материал «Задержанные в Москве террористы работали строителями в турецкой компании», опубликованный на сайте life.ru, следующего содержания:

«Как стало известно Лайфу, большинство из 49 задержанных работали на объектах строительного генподрядчика «N» – застройщика комплекса «Москва-Сити». Их накрыли сотрудники F во время товарищеского матча представителей народов СНГ на западе столицы. Большая часть была трудоустроена на стройках в районе «Новокузнецкой», другие – в комплексе Москва-Сити». Большинство из 49 человек подозреваются в подготовке терактов на территории Москвы в майские праздники, – рассказал источник в правоохранительных органах. Предполагаемых террористов доставили в отделы полиции по району Можайский и Кунцево. Оттуда тех, чья причастность была доказана, перевезли в Центральный аппарат F».

По утверждению истца, спорные сведения являлись заведомо ложными, не соответствовали действительности и порочили деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создавали у них ложное представление о неблагонадежности истца.

Ответчик в суде заявил, что в статье не содержалось сведений о нарушении законодательства непосредственно истцом, а упоминание работников истца в качестве лиц, нарушивших нормы законодательства, не умаляет деловую репутацию истца, так как работодатель не несет ответственности за действия указанных физических лиц. Ответчик также заявил, что упоминание того, что указанные лица работали на объектах, где генеральным подрядчиком выступал истец, не являлось свидетельством того, что данные лица являются сотрудниками истца.

Мотивировка суда:

23 декабря 2016 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил исковые требования истца, обязав ответчика опубликовать у себя на сайте опровержение спорных сведений, а также взыскав с ответчика судебные расходы в размере 42 т.р.

Суд указал, что из заголовка статьи, а также из ее содержания с учетом упоминания названия истца усматривается, что задержанные террористы являются работниками истца.

Суд отклонил доводы ответчика, сославшиз на п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., в соответствии с которым ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

«Таким образом, указание на то, что задержанные террористы являются работниками истца, оказывает самое непосредственное влияние на деловую репутацию истца», — указал суд.

Также в материалы дела было представлено заключение, составленное специалистом, доктором юридических наук, доктором филологических наук, профессором Галяшиной Е.И.

В соответствии с указанным заключением, информация обычным читателем воспринималась как порочащая деловую репутацию турецкой компании «N», поскольку в статье речь шла о причастности работников строительной компании к преступлениям террористической направленности, что не могло не сказаться на репутации и авторитете компании, где работали, по утверждению автора статьи, террористы.