Краткое изложение материалов дела
Истец утверждал, что ответчица в торговом центре распространила заведомо ложные сведения о том, что он задушил домашнюю кошку, при этом говорила нецензурные словесные обороты. Истец утверждал, что проведенная прокуратурой проверка не выявила факты жестокого обращения с животными и их умерщвления.
Истец утверждал, что ответчица в торговом центре распространила заведомо ложные сведения о том, что он задушил домашнюю кошку, при этом говорила нецензурные словесные обороты. Истец утверждал, что проведенная прокуратурой проверка не выявила факты жестокого обращения с животными и их умерщвления.
В качестве компенсации морального вреда истец требовал 10 т.р.
Ответчица в суде заявила, что на момент якобы распространения ею спорных сведений не находилась в торговом центре; По факту жестокого обращения истца с животными она не обращалась в правоохранительные органы, истца не оскорбляла.
Местный участковый в суде заявил, что ответчица обращалась к нему по факту жестокого обращения Швецова М.И. с животными.
Свидетель суду показал, что состоит со Швецовым М.И. в дружеских отношениях; в 2017 году в торговом центре видел, как ответчик рассказывала посетителям и продавцам магазина спорные сведения.
Мотивировка суда:
31 марта 2017 года Сокольский районный суд Вологодской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд пришёл к выводу, что истцом не был доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд указал, что показания свидетеля Свидетель №3, указывающего на Киселеву В.А. как на лицо, распространявшее в торговом центре в отношении истца спорные сведения, не явллись таковым доказательством по делу, поскольку не были датированы им и не были подтверждены иными доказательствами по делу.