Реклама

Истица Н является профессиональным фотографом, призером австрийского фотосалона Trierenberg Super Circuit, лауреатом конкурсов «Metro photo challenge», «Sony World Photography Award», работы истца находятся в фондах «Русского музея» и частных коллекциях. Летом 2012 года истице стало известно, что созданное им произведение было использовано в оформлении рекламных баннеров ответчика, размещенных в метрополитене г. Санкт-Петербурга. В связи с обнаруженным нарушением своих исключительных и личных неимущественных прав в досудебном порядке направила ответчику претензию с предложением урегулировать данный вопрос мирно; претензия была получена ответчиком 15.10.2012, но оставлена без внимания.

ИП Васильева обратилась с иском о признании исключитедьных смехных прав на исполнение в рекламном ролике «Тариф Новогодний».

Саратовское УФАС России была признана ненадлежащей реклама товаров размещенная ИП Распутиным Г.Ю. в помещениях лифтовых кабин жилых домов.

В дизайне буклета было обнаружено изображение истца и его личный мобильный телефон. Листовки распространялись на церемонии награждения участников конкурса.

Телекомпания обжаловала постановления руководителя УФАС по РД о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе.

Клиника разместила вывеску с информацией о медицинских услугах, как следует из макета и фото, предоставленного ООО на ней присутствовала предусмотренная законом пометка о предупреждении, исходя из материалов предоставленных административным органом следует противоположное.

16 февраля 2012 года редактор газеты «Арсеньевские вести» Гребнева И.Г. получила постановление от антимонопольной службы в связи с тем, что в одном из номеров её газеты дважды был нарушен закон «О рекламе». Гребнева И.Г. признала лишь один факт нарушения закона, в связи с этим просила арбитражный суд освободить её от ответственности по причине малозначительности правонарушения.

В 2007 году главный редактор газеты «Ежедневные Новости» Воронежцева Е.Г. подала жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении в сфере рекламы, за совершение которого, по мнению истицы, она ранее уже привлекалась. В связи с этим Воронежцева Е.Г. посчитала, что повторное привлечение к административной ответственности являлось необоснованным.

ЗАО Московским коммерческим банком «Москомприватбанк» заявлены требования о признании незаконным постановления УФАС по Воронежской области по делу об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ, изменении наказания в виде штрафа на предупреждение.

Учредитель СМИ оспаривал в суде постановление, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ, поскольку нарушило ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой в рекламе не допускается использование бранных слов. По мнению антимонопольного органа нарушение выразилось в том, что в газете «Слобода» в рубрике «Здоровье» была опубликована реклама «Похудение без диет и без запретов», где в слове «похудение» отсутствует буква «д».

Уральское региональное движение «Наш Дом — Наш Город» и его руководитель – мэр г. Екатеринбурга – Чернецкий А. М. стали объектами обсуждения на страницах двух газет «Областная Газета» и «Республика» в рамках предвыборной агитации. Сочтя распространенные сведения порочащими, они обратились в суд, который признал их права нарушенными.

В газете была опубликована статья про академиков на уборке хмеля … или фельетонная история о том, как сельхозакадемия решает судьбу пивзавода. Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в суд с исками о защите деловой репутации и чести, достоинства, требуя опровержения названия статьи. Суд удовлетворил иск частично.

В эфире телекомпании «Новый век», 37 канал, (г. Томск) для рекламы сети магазинов бытовой техники «Проспект» без правовых оснований были использованы авторские аудиовизуальные произведения-мультфильмы, правообладателем которых является истец, что является нарушением исключительных прав истца на данные произведения и основанием для взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение

В газете «Телесемь» на правах рекламы была опубликована статья, материал для которой был предоставлен ООО «Консул» на основании договора. Разграничив оценочные суждения и утверждения о фактах, суд пришел к выводу, что в опровергаемых фрагментах содержатся только утверждения о фактах.

Редакция газеты обжаловала постановление территориального Управления ФАС, которым она была оштрафована на 5 000 рублей за распространение ненадлежащей рекламы сети «Макдональдс».