Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания», директора Авака Авакяна к ООО «ТелеСемь. Красноярск», ООО «Консул», журналисту Надежде Хориной о защите деловой репутации (досье №145)

Материалы дела

2 мая 2006 Кассационная жалоба 4 МБ (pdf) Скачать
5 декабря 2005 Уточнение к исковому заявлению 76 КБ (doc) Скачать
28 октября 2005 Исковое заявление 98 КБ (doc) Скачать
5 сентября 2005 Публикация в газете 98 КБ (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

В газете «Телесемь» на правах рекламы была опубликована статья, материал для которой был предоставлен ООО «Консул» на основании договора. Разграничив оценочные суждения и утверждения о фактах, суд пришел к выводу, что в опровергаемых фрагментах содержатся только утверждения о фактах.

Обстоятельства дела

5 сентября 2005 года в газете «Телесемь» на правах рекламы, о чем была сделана пометка Р, была опубликована статья «А вам уютно в «Гнездышке». Данный материал был предоставлен ООО «Консул» на основании договора.

В статье обсуждались схемы обмана и махинаций на рынки недвижимости при покупке и продаже квартир.

В Арбитражный суд Красноярского края обратились ТНВ «Конэксбизнес» и его директор Авакян А.А. с исками о защите деловой репутации.

Они требовали опровержения следующих сведений:

«… С мошенничеством мы сталкиваемся…»

«… Схема действия ловкого афериста…»

«.. .мошенник дает широкую, яркую, соблазнительную рекламу»

«… квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства…»

«… подписание договоров… фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество — внимание! — на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг…»

«… четвертая стадия дьявольского сценария афериста…»

«… когда квартира, соответствующая уже ЕГО требованиям будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите».

ООО «Телесемь. Красноярск» исковые не признал, так как материал был размещен на правах рекламы, ответчик Х.Н.В. указала, что она не является автором статьи в том виде, как она была опубликована в газете. Ответчики также ссылались на то, что сведения распространенные в статье не позволяют идентифицировать истцов, так как в статье не указаны ни название ТНВ «Конэксбизнес и Компания», ни фамилия его директора.

9 марта 2006 года Арбитражный суд Красноярского края вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свою позицию следующим образом. Он счел, что данная статья не позволяет идентифицировать истцов:

«… рекламная публикация, касающаяся «Гнездышка» не имеет отношение к товариществу на вере «Конэксбизнес и Компания».

ТНВ «Конэксбизнес и Компания» и Авакян А.А. подали кассационную жалобу на решение первой инстанции в Федеральный Арбитражный суд Восточно-сибирского округа.

Суд кассационной инстанции по процессуальным основаниям отменил решение и направил дело на новой рассмотрение.

10 мая 2007 года суд вновь рассмотрел заявленные иски и удовлетворил требования истцов.

Мотивировка суда

Сославшись на ст. 152 ГК РФ, суд определил юридически значимые обстоятельства по данному делу: порочащий характер сведений, факты их распространения и несоответствия действительности.

Суд также применил ст. 29 Конституции и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал на необходимость соблюдения баланса между свободой выражения мнения и другими правами:

«Вместе с тем использование указанных прав и свобод [свободы мысли, слова, выражения мнения] не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации»

Разграничив оценочные суждения и утверждения о фактах, суд пришел к выводу, что в опровергаемых фрагментах содержатся только утверждения о фактах.

Суд указал, что ответчики не представили доказательств соответствия действительности сведений, следовательно, они признаются несоответствующими действительности.

Суд определил, что

«Из представленных в дело доказательств, следует, что «Гнездышко» и товарищество на вере «Конэксбизнес и компания» одно и то же лицо»,

и далее в решении подробнее разъяснил свою позицию:

«…словосочетание «Гнездышко» является бывшим наименованием товарищества на вере «Конэксбизнес и компания», такое наименование использовалось ранее и продолжало использоваться в рекламных целях. Кроме того, истцом заявлено о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания). В деле отсутствуют доказательства того, что в г. Красноярске какие-либо субъекты предпринимательской деятельности используют такое средство индивидуализации (товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование или коммерческое обозначение), как наименование «Гнездышко».

Суд отверг доводу ответчика ООО «Телесемь. Красноярск» об освобождении от ответственности в связи с рекламным характером статьи, так как

«… публикация рекламы не может сопровождаться порочащими высказывания о нарушениях закона и норм морали и деловой этики служить основаниями для освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение порочащей, не соответствующей действительности информации».

Таким образом, суд удовлетворил требования истцов к ООО «ТелеСемь. Красноярск» и ООО «Консул» об опровержении сведений.

Суд отказал в иске к Хориной Н.В., так как суду не было представлено доказательств, что именно она являлась автором спорной статьи.