Истец обратился в суд в связи с тем, что, по его мнению, в материале под названием "Кто гонит волну" и по региональному телевидению были распространены сведения, нарушающие неприкосновенность его жизни, а в частности его персональные данные о месте работе и предпринимательской деятельности. В качестве компенсации истец требовал 500 тыс.руб.
Защита частной жизни
Истец требовал удалить публикацию, посвященную ходу судебного процесса над ним и, которая, по его мнению, содержала информацию о его частной жизни, а также сведения, являющиеся личной тайной. На момент судебного процесса истец находился в местах лишения свободы
В «Экспресс газете» был опубликован материал с иллюстрациями под заголовком «Почему Безруковы молчат о детях?», посвящённый семейной жизни известного артиста Сергея Безрукова и его супруги. Истец посчитал, что было нарушено право на неприкосновенность частной жизни, и право на охрану изображения. Истец требовал компенсации морального вреда в общем размере 3 млн.руб.
В дизайне буклета было обнаружено изображение истца и его личный мобильный телефон. Листовки распространялись на церемонии награждения участников конкурса.
Суд вынес противоречивое решение в пользу матери погибшего подростка, о котором была написана статья. Он отказал ей в удовлетворении исковых требованиий в части права на защиту чести, достоинства и деловой репутации, так как субъект не подлежит идентифицикации, признав при этом факт нарушения неприкосновенности её частной жизни.
4 марта 2010 в газете «Воронежский курьер» была опубликована статья «Господин оформитель». Беляев А.В. посчитал, что в данной статье автором умышленно были распространены сведения о его частной жизни. Ранее истец подавал иск в связи с этой же публикацией о защите чести и достоинства, но проиграл его.
В новостной телепередаче был показан сюжет, в котором рассказывалось о сложных взаимоотношениях пожилой женщины с ее снохой в связи с "квартирным вопросом". В сюжете была дана оценка ситуации одной стороны, пожаловавшейся в телекомпанию пожилой женщины, истица от комментария отказалась. В сюжете также была раскрыта тайна усыновления.
И. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в соответствии с постановлением Президиума областного суда за ней признано право на реабилитацию. Указывает, что до судебного разбирательства на сайте прокуратуры области, Генеральной прокуратуры РФ, с телевизионного экрана и страниц газет представителем прокуратуры была размещена порочащая ее клеветническая информация, которая в результате судебных разбирательств была опровергнута. В судебном заседании прокурор принес извинения И. от лица государства. Просит суд обязать опубликовать опровержение и принести ей извинения.
Поводом для иска послужила статья в газете о неблагополучной многодетной семье. Редакция газеты настаивала на праве публиковать подобную информацию ввиду общественной значимости и защиты интересов несовершеннолетних детей, а глава семейства обратился в суд с требованиями о защите чести и достоинства и неприкосновенности частной жизни.
В телефонном справочнике была распространена карта Нижнего Новгорода. Организация, изготовившая данную карту, обратилась с иском в суд, считая нарушенными ее исключительные авторские права на распространение и воспроизведение карты Нижнего Новгорода.
Адвокат посчитал, что нарушены его права при видео съемке, которая была произведена в зале судебного заседания до начала процесса, и ее трансляции в телеэфире. Поскольку истец не представил копии спорной записи, то суд посчитал не установленным факт распространения сведений.
Фотография истицы в неудачном ракурсе была размещена в газете в качестве иллюстрации к статье по проблеме нереализации молочной продукции в Курской области. Фотография была взята из архива редакции, которая ранее проводила фотосессию с истицей в рамкаах подготовки рекламного материала о работе молочного комбината, на котором работала истица. Истица не давала согласия на публикацию даного снимка, на основании чего суд признал ее право на изображение нарушенным.
В сюжете новостей была дана информация о состоянии здоровья вице-мэра города Екатеринбурга М. Н. Матвеева и о проведенной ему операции. Территориальное управление Министерства по делам печати РФ вынесло предупреждение, считая, что ООО "Девять с половиной - 9 ½ " незаконно распространило сведения, относящиеся к личной и врачебной тайне. ООО "Девять с половиной - 9 ½ "обжаловало этот акт в суд.
В газете было опубликовано письмо от имени женщины, с указанием на желание познакомиться с мужчиной для приятного времяпрепровождения, без серьезны намерений. Письмо было подписано именем истицы, был дан ее адрес, телефон. В дальнейшем выяснилось. что эта женщина письмо в редакцию не писала. Суд установил, что распространенные сведения являются порочащими, не соответствуют действительности, но принял во внимание добровольное опровержение и принесение извинений истице со стороны редакции, частично удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда.
Истец Тарасов Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Объединенные общественные коммуникации» и Морозовой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в февральском номере ежемесячного журнала «Ваш досуг» № 2 (35) на странице № 22 была опубликована статья «Сказки про ночь с Марией Морозовой». Автором вышеуказанного материала является Морозова М.Г.