Дело по иску Тарасова Ю.А. к ООО «Объединенные общественные коммуникации» и Морозовой М.Г. о защите права на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда (досье №194)

Материалы дела

0 Исковое заявление 34 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Истец Тарасов Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Объединенные общественные коммуникации» и Морозовой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в февральском номере ежемесячного журнала «Ваш досуг» № 2 (35) на странице № 22 была опубликована статья «Сказки про ночь с Марией Морозовой». Автором вышеуказанного материала является Морозова М.Г.

Обстоятельства дела


В журнале «Ваш досуг» (№ 2) была опубликована статья «Сказки про ночь с Марией Морозовой». Тарасов Ю. А. обратился в суд, указывая, что в данной публикации содержались порочащие его сведения:

«бывший доктор, с успешным консалтинговым бизнесом»,

«разорялся на переднем сиденье «Форд-Мондео» интеллигент Юрик».

Истец указал, что он в г. Петрозаводске очень известный человек, является учредителем одной из крупнейших компаний, оказывающих консалтинговые услуги, которая занимает одно из первых мест по популярности в России. Опубликованные в статье порочащие сведения могут сказаться как на истце, так и на его компании, что приведет к уменьшению количества клиентов и ухудшению перспектив развития компании. Кроме этого, истец считал, что ответчики нарушили конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, так как распространили информацию о частной жизни лица без его согласия. При этом истец не отрицает, что указанные в статье события происходили на самом деле, однако изложены не в том ракурсе.

Истец просил суд взыскать с ООО «Объединенные общественные коммуникации» компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей и с Морозовой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Ответчики пояснили, что описанной в статье истории не происходило в действительности. Персонаж статьи вымышленный, собирательный.

21 марта 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. 4 мая 2007 года суд кассационной инстанции подтвердил ранее вынесенное решение.

Мотивировка суда


Основным вопросом, поднятым и рассматриваемым судом, стала относимость опубликованных сведений к истцу. В связи с этим судом были проанализированы показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Так, свидетели ответчиков пояснили, что в статье речь идет о вымышленном человеке:

«Юрик» — это собирательный образ. Имя, марка машины — вымышленные. Автор статьи писала не о реальном человеке, а о типичных качествах собирательного персонажа. Конкретного прототипа героя публикации не было.

Свидетель Егоров Д.В. пояснил суду, что знаком с Морозовой М.Г. Она журналистка, пишет статьи. Считает, что является прототипом одного из героев публикации М.Морозовой. Журналистка обращалась к нему с просьбой о возможности их встречи в публикации. Он дал свое согласие.

Герой «Юрик» — возможно и он. У свидетеля в собственности находится автомашина. «Форд-Мондео», о чем суду представлено свидетельство о регистрации транспортного средства; он является учредителем ООО и в настоящее время состоит в гражданском браке. Пояснил, что бывали такие ситуации, которые описаны Морозовой М.Г. в указанной статье».

Суд оценил и показания свидетелей со стороны истца, указывающих на полное совпадение персонажа статьи с истцом:

«Свидетель Шевченко Е.В. пояснила суду, что прочитав статью в февральском номере журнала «Ваш досуг», узнала в одном из героев статьи Тарасова Ю.А., т.к. было указано, что он директор консалтинговой компании, имеет автомашину «Форд-Мондео» и зовут его Юрий. Однако, эта публикация не повлияла на ее отношение к Тарасову Ю.А.

Свидетель Каргополова М.А. пояснила суду, что когда прочитала статью в журнале «Ваш досуг», сразу поняла о ком речь. По имени, марке машины, бывшей профессии и нынешнему положению узнала в описанном в статье образе Тарасова Ю.А. После публикации репутация истца не пострадала.

Свидетель Ждан А.Ю. пояснила суду, что истец является постоянным посетителем отеля «Прионежский», где она работает официанткой. Видела в баре отеля «Прионежский» Тарасова Ю.А. с Морозовой М.Г. в середине января 2007 года один раз. Потом увидела фотографию Морозовой в журнале. Знает, что у Тарасова Ю.А. автомашина «Форд-Мондео» и что он бизнесмен. Прочитав статью в журнале «Ваш досуг» сразу поняла, что написано про Тарасова Ю.А. Отношение к истцу не изменилось.

Свидетель Ведюкова Т.А., жена истца, пояснила суду, что после данной публикации их брак на грани разрыва. В персонаже «Юрика» все узнали Тарасова Ю.А. Муж говорил ей с встрече с журналисткой. Однако, обстоятельства встречи изложены не так, как было в действительности.

Однако показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают доводы истца, поскольку содержат личностную оценку восприятия».

В результате суд заключил, что невозможно сделать однозначные выводы о том, что сведения распространенны именно об истце:

«Вместе с тем доводы истца о том, что речь идет о нем не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В статье содержится собирательный образ и признаков, однозначно показывающих на конкретное лицо нет.

… суд полагает, что в рассматриваемой публикации все герои вымышленные, а имеющие место совпадения ни коем образом не указывают на истца…».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд особо подчеркнул, что опубликование сведений в такой форме нельзя расценивать как вмешательство в частную жизнь:

«Однако коллегия находит, что в судебном заседании не нашли подтверждения данные обстоятельства, поскольку из материала статьи не следует, что статья написана именно об истце Тарасове Ю.А. Образ героя публикации является собирательным, в нем отражены общие типовые, характерные для определенного круга людей портретные и описательные черты, характеристики поведения и манеры. Об этом же свидетельствует и жанр публикации «сказки», который предполагает определенный вымысел и фантазию автора, в том числе и в части изображаемых событий.

В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что у него была встреча с автором статьи, однако в статье она изложена иным образом.

Истец в своем заявлении указывал на «хамский характер публикации, наличие в тексте фраз оскорбительного характера, с нецензурными выражениями». Однако данное обстоятельство также не может быть расценено как вмешательство в частную жизнь истца, поскольку является личной оценкой восприятия стиля и манеры авторского изложения. Жанр публикации призван эпатировать читателей журнала».

В итоге суд пришел к выводу, что опубликованные сведения не относятся к истцу.