Дело по заявлению ООО «Девять с половиной-9 ?» о признании незаконным предупреждения Уральского окружного межрегионального территориального управления Министерства РФ по делам печати (досье №461)

Краткое изложение материалов дела

В сюжете новостей была дана информация о состоянии здоровья вице-мэра города Екатеринбурга М. Н. Матвеева и о проведенной ему операции. Территориальное управление Министерства по делам печати РФ вынесло предупреждение, считая, что ООО «Девять с половиной — 9 ½ » незаконно распространило сведения, относящиеся к личной и врачебной тайне. ООО «Девять с половиной — 9 ½ «обжаловало этот акт в суд.

Обстоятельства дела

18.02.2003 года Уральским окружным межрегиональным территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникации редакции информационного агентства было вынесено предупреждение в связи с тем, что в сюжете новостей от 28.10.2002 года была дана информация о состоянии здоровья вице-мэра города Екатеринбурга М. Н. Матвеева и о проведенной ему операции. Таким образом, без согласия последнего были распространены сведения, относящиеся к личной тайне, чем были нарушены требования статьи 4 Закона «О средствах массовой информации».

ООО «Девять с половиной — 9 ½» обратилось в суд с просьбой о признании незаконным вынесенного в отношении него предупреждения. Заявитель полагал, что решение территориального органа Минпечати РФ не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы. При этом заявитель ссылается на то, что распространение сведений о медицинских манипуляциях в отношении вице-мэра города Екатеринбурга Матвеева М. Н. имело целью доведение до общего сведения информации о неправомерных действиях врача, а не раскрытие личной тайны вице-мэра..

Суд внес решение, которым признал вынесенное предупреждение незаконным, как не соответствующее Закону РФ «О средствах массовой информации» и Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан, и обязал Управление Минпечати РФ устранить допущенные нарушения путём отмены предупреждения.


Мотивировка суда

Анализируя содержание оспариваемых сведений, суд отметил, что их содержание и обстоятельства, в связи с которыми они были получены, давали заявителю право распространять их:

«Статья 4 указанного Закона к злоупотреблениям свободой слова относит, в том числе, случаи разглашения сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну. Как следует из содержания статьи 61 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий.

Согласно стенограмме сюжета новостей от 28.10.2002 года, сведения, составляющие врачебную тайну, были распространены в связи с получением информации о нарушениях при проведении биопсии. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается и заинтересованным лицом не оспаривается. Следовательно, при изложенных обстоятельствах, заявитель вправе был распространить спорную информацию, относящуюся к причинению вреда здоровью человека».

Кроме того, суд указал, что предупреждение было вынесено по факту публикации, а не по заявлению заинтересованного лица — вице-мэра:

«Кроме того, суд учитывает, что положения статьи 61 Основ предусматривают ответственность за разглашение врачебной тайны с учетом причиненного гражданину ущерба от такого разглашения. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии ущерба гражданину в результате разглашения сведений о методах лечения и состоянии здоровья пациента.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемый документ вынесен без соответствующего обращения со стороны лица, упоминаемого в сюжете, лишь по факту опубликования сведений, что не соответствует действующему законодательству, обеспечивающему по вопросу, относящемуся к данному делу, защиту частных, а не публичных интересов».

В итоге суд принял решение, что заявителем не были допущены нарушения ст. 4 Закона «О СМИ».