Дело по иску ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава Росии к Андрейцевой О. И., Астаховой А. А. о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности (досье №2031)

Судебные акты

1-я инстанция 13 марта 2019 Решение Никулинского районного суда г. Москвы (досье №2031)

Материалы дела

17 июня 2019 Отзыв ООО "Лента.ру" на апелляционную жалобу 1 MB (pdf) Скачать
15 апреля 2019 Апелляционная жалоба Андрейцевой О. И. 44 KB (docx) Скачать
15 апреля 2019 Апелляционная жалоба на решение суда от 13. 03. 2019 г. от истца 248 KB (pdf) Скачать
13 марта 2019 Заявление об уточнении исковых требований 540 KB (pdf) Скачать
13 марта 2019 Объяснения истца на пояснения ООО "Лента.Ру" 721 KB (pdf) Скачать
13 марта 2019 Объяснения ответчика Андрейцевой О. И. 432 KB (pdf) Скачать
12 марта 2019 Объяснения истца на возражения Андрейцевой О. И. 231 KB (pdf) Скачать
5 марта 2019 Дополнительные пояснения ООО "Лента.ру" на заявление об уточнении исковых требований от 11. 02. 2019 г. 975 KB (pdf) Скачать
11 февраля 2019 Заявление об уточнении исковых требований 187 KB (pdf) Скачать
11 февраля 2019 Объяснения истца на возражения ООО "Лента. Ру" от 17. 01. 2019 г. 253 KB (pdf) Скачать
31 января 2019 Лингвистическая экспертиза 203 KB (pdf) Скачать
Возражения на апелляционную жалобу Андрейцевой О. И. 46 MB (pdf) Скачать
Исковое заявление о защите деловой репутации 2 MB (pdf) Скачать
Пояснения третьего лица- Департамента здравоохранения города Москвы 1 MB (pdf) Скачать

Краткое изложение материалов дела

«Национальный Медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России подал в суд на Астахову А. А., Андрейцеву О. И., ООО «Лабораторию инноваций», ООО «Лента.Ру» в связи с тем, что они опорочили деловую репутацю истца распространив, как он убежден, заведомо не соответствующие действительности сведения.

Истец просит суд признать недостоверными сведения, которые распространили ответчики в сети Интернет по поводу его нечестной деятельности, в частности махинаций с закупками необходимых медикоментов и медтехники, несоблюдения трудового законодательства, отсутствия должного оснащения для сотрудников и пр. Один из ответчиков — Андрейцева О И. являясь сотрудником Центра им. Вишневского более 7 лет, как полагает истец, намеренно распространила недостоверные сведения, чтобы опорочить деловую репутацию Центра. Сделала она это после отказа Центра в рассмотрении необоснованных, как он уверен, требований, осутствия достаточной компетенции на их предъявление и в связи с отсутсвием карьерного роста. Истец убежден, что последующая публикация порочащих статей — это недобросовестная попытка продолжить давление на Центр с целью извлечения для себя выгоды, в том числе в виде устранения неугодных сотрудников и своего продвижения по службе. Просил суд обязать ответчиков удалить сведения, распространенные Андрейцевой в отношении него. Компенсировать расходы, понесенные в связи с нотариальным осмотром спорных страниц.
По спорным фразам была проведена лингвистическая экспертиза.

13 марта 2019 года Никулинский районный суд решил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А. В. Вишневского» Минздрава Росии оспариваемые сведения у всех ответчиков. В части компенсации понесенных Центром расходов было отказано.

Ответчиками была подана апелляционная жалоба, определение по которой отменило решение суда.

Мотивировка суда:

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказаетльств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме в заявленных статьях, не доказана незаконность действий Центра и совершение им противоправных действий при осуществлении ими хозяйственной деятельности. Суд приходит к выводу, что требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России заявленных сведений, распространенных в сети Интернет на сайтах ответчиков — являются обоснованными.