Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции (Досье дела № 2031) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2019 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ в составе

председательствующего Волосатых Е.А

судей Кочневой Е.Н., Климовой О.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России к Андрейцевой О. И., ООО «Лаборатория инноваций Амендо», ОО «Лента.Ру», Астаховой А. А. о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности,

по кассационной жалобе ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года;

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российско Федерации Волосатых Е. А.,

выслушав объяснения представителя истца Аванесяна А.А., Курмаева Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Андрейцевой О. И., Астаховой А.А., представителя Андрейцевой О.И., Астаховой А. А. – Молокоедова А.М., представителя ООО «Лента. Ру» Львова И.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России обратился в суд с иском о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, возложения обязанности удалить опубликованные статьи с сайтов сети Интернет, взыскании судебных расходов к ответчикам Андрейцевой О. И., ООО «Лаборатория инноваций Амендо», ОО «Лента.Ру», Астаховой А. А., ссылаясь на то, что ответчиками размещена не соответствующая действительности информация, порочащая деловую репутацию истца на следующих сайтах в сети Интернет: http://rusmedserver.com (страница http://rusmedserver.com/?p=3833); статья «Институт Вишневского под прессом оптимизации», https://lenta.ru ( страница https://lenta.ru/articies/2018/09/24/doktoretokonec), статья «Делая вид, что лечишь»; http://alla-astakova.ru/ (страница http://alla-astakova.ru/poslednyaya-kaplya-2), статья: «Последняя капля»; https://vrachirf.ru/ (страница https://vrachirf.ru/concillium/51781.html), статья «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ В.И.Скворцовой».

Решением Никулинского городского суда города Москвы от 13 марта 2019 года исковые требования частично удовлетворены, постановлено:

— признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России следующие сведения, распространенные в сети Интернет на сайте http://rusmedserver.com (страница http://rusmedserver.com/?p=3833) статья «Институт Вишневского под прессом оптимизации»; «Первыми делами новой администрации стали: (…); сокращение закупок медикоментов и расходных материалов; сокращения и увольнения сотрудников; (…)»; «Зачастую операциорнные бригады вынуждены задерживаться в операционной после окончания рабочего дня, иногда и до позднего вечера (в силу производственной необходимости), не получая должной оплаты за сверхурочную работу»; «В реанимационных отделениях кондиционеров или нет вовсе, или имеющиеся (не медицинские, а бытовые) не работают»; «Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется»; «По несколько месяцев не закупаются инструменты и дренажи для проведения малоинвазивных хирургических вмешательств на желчных протоках»; «НЕ приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни расходные материалы (кассеты со скрепками) для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых для операций на пищеводе, желудке, кишечнике»; «в НМИЦХ имеет место постоянная нехватка самых необходимых лекарств, таких как физраствор, раствор глюкозы, обезболивающие препараты, вазопрессоры, гастропротекторы, антикоагулянты. Наличествующие антибиотики представлены в основном пеницилиннами, как во время Великой Отечественной Войны»; «Говорить о специфических препаратах для профилактики и лечения осложнений у пациентов после больших резекций печени и поджелудочной железы (сандостатин, октреотид, гепа-мерц, гепасол, аминоплазмаль-гепа) не приходится – их просто нет»; «В одном из приложений «Положения об оплате труда работников» на планово – экономический отдел возложено ежемесячное определение объема средств (полученных от лечения пациентов по различным каналам), направляемых на оплату труда сотрудников и оформление этого в виде ведомости. Никто из заведующих отделениями никогда не видел такой ведомости и даже не слышал о ней. Общая сумма средств, выделяемых отделениями в так называемые «стимулирующие выплаты» сообщается заведующему или старшей сестре отделения сотрудником планово – экономического отдела по телефону (без какой-либо детализации). Вообще всю информацию о любых финансовых движениях в учреждении наша администрация объявила «коммерческой тайной»; «Оклад элиты» — директора, его заместителей и помощников, а также личного бухгалтера не прописаны ни в одном из приложений «Положения» в нарушение требований Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 гг., утвержденной распоряжением Правительства РФ от … № 2190 – р, которая определяет одну из задач совершенствования системы оплаты труда: «создание прозрачного механизма оплаты труда руководителей учреждения».

В удовлетворении остальной части исковых требований решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 года апелляционная жалоба Андрейцевой О. И. удовлетворена, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 года отменено, в удовлетворении иска ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России к Андрейцевой О. И., ООО «Лаборатория инноваций Амендо», ОО «Лента.Ру», Астаховой А. А. о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности – отказано, апелляционная жалоба ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 года отменить, решение Никулинского районного суда города Москвы от 13.03.2019 года в части удовлетворения иска оставить в силе, а в части отказа в удовлетворении иска об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, обязании удалить опубликованные статьи с сайтов сети Интернет, взыскания судебных расходов и об установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта – отменить в указанной части принять новое судебное постановление об удовлетворении требований к ответчикам Андрейцевой О. И., ООО «Лаборатория инноваций Амендо», ОО «Лента.Ру», Астаховой А. А.

В судебном заседании кассационной интсанции представитель истца Астаховой А.А. Курмаев Р.М. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным доводам:

Андрейцева О. И., Астахова А. А., представитель Андрейцевой О. И., Астаховой А. А. – Молокоедов А.М., представитель ООО «Лента.Ру» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч.5 ст.379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.379.7 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона;

Нарушением или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановление (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч.4 ст.379.7 ГПК РФ, согласно которому основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио – или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления;

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первых и апелляционных инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дел и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.1,2 ст.379.6 ГПК РФ).

Согласно ч.1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.п 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованиями судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.7 Постановления пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Судам следует иметь ввиду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве СМИ, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к СМИ. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальной действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно -хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суда при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан ан защиту чести, достоинства, а также желовой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В части 4 ст.15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

В своем постановлении Европейский суд по правам человека (дело Федченко против РФ) указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашённое в ст.10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п.2 ст.10 Конвенции оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» от 26 апреля 1995 г.)

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕС по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В абзаце третьем п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г.№ 16 «О практике применения судами Закона РФ «О СМИ» разъяснено, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле – или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, модно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции СМИ к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно – политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.

Когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой -либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О СМИ» право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судами при разрешении исковых требований на основании материалов дела установлено, что ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России является учреждением, основным видом деятельности которого является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении дела на основании имеющихся в деле доказательств и заявленных исковых требований исходили из того, что:

— на сайте http://rusmedserver.com (страница http://rusmedserver.com/?p=3833); статья «Институт Вишневского под прессом оптимизации», в которой содержатся фрагменты следующего содержания: «Первыми делами новой администрации стали (…); сокращение закупок медикоментов и расходных материалов; сокращения и увольнения сотрудников; (…)»; «Зачастую операциорнные бригады вынуждены задерживаться в операционной после окончания рабочего дня, иногда и до позднего вечера (в силу производственной необходимости), не получая должной оплаты за сверхурочную работу»; «В реанимационных отделениях кондиционеров или нет вовсе, или имеющиеся (не медицинские, а бытовые) не работают»; «Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется»; «По несколько месяцев не закупаются инструменты и дренажи для проведения малоинвазивных хирургических вмешательств на желчных протоках»; «НЕ приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни расходные материалы (кассеты со скрепками) для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых для операций на пищеводе, желудке, кишечнике»; «в НМИЦХ имеет место постоянная нехватка самых необходимых лекарств, таких как физраствор, раствор глюкозы, обезболивающие препараты, вазопрессоры, гастропротекторы, антикоагулянты. Наличествующие антибиотики представлены в основном пеницилиннами, как во время Великой Отечественной Войны»; «Говорить о специфических препаратах для профилактики и лечения осложнений у пациентов после больших резекций печени и поджелудочной железы (сандостатин, октреотид, гепа-мерц, гепасол, аминоплазмаль-гепа) не приходится – их просто нет»; «В одном из приложений «Положения об оплате труда работников» на планово – экономический отдел возложено ежемесячное определение объема средств (полученных от лечения пациентов по различным каналам), направляемых на оплату труда сотрудников и оформление этого в виде ведомости. Никто из заведующих отделениями никогда не видел такой ведомости и даже не слышал о ней. Общая сумма средств, выделяемых отделениями в так называемые «стимулирующие выплаты» сообщается заведующему или старшей сестре отделения сотрудником планово – экономического отдела по телефону (без какой-либо детализации). Вообще всю информацию о любых финансовых движениях в учреждении наша администрация объявила «коммерческой тайной»; «Оклад элиты» — директора, его заместителей и помощников, а также личного бухгалтера не прописаны ни в одном из приложений «Положения» в нарушение требований Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 гг., утвержденной распоряжением Правительства РФ от … № 2190 – р, которая определяет одну из задач совершенствования системы оплаты труда: «создание прозрачного механизма оплаты труда руководителей учреждения».

— на сайте https://lenta.ru (страница https://lenta.ru/articies/2018/09/24/doktoretokonec), размещена статья: «Делая вид, что лечишь», в которой содержится фрагмент следующего содержания: «На сайте Врачи.рф» опубликовано открытое письмо об отсутствии элементарных препаратов и хорошего оборудования в Национальном медицинском исследовательском центре хирургии им Л.В.Вишневского Минздрава России»; «Потому, что наличествующие антибиотики представлены в основном пенициллинами, как во время ВОВ»; «Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется»; «Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни расходные материалы (кассеты со скрепками) для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых для операций на пищеводе, желудке, кишечнике»;

— на сайте http://alla-astakova.ru/ (страница http://alla-astakova.ru/poslednyaya-kaplya-2), размещена статья: «Последняя капля», в которой содержитсы фрагмент следующего содердания: «Однако, в отремонтированной реанимации не работали летом кондиционеры»; «Нынешнее состояние дел, когда операционные бригады de facto зачастую работают в две смены, а de jure работает только одна смена с отсутствием доплат за переработку (по крайней мере врачам) – считаю недопустимым»;

— на сайте https://vrachirf.ru/ (страница https://vrachirf.ru/concillium/51781.html), размещена статья «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ В.И.Скворцовой», в которой содержится фрагмент следующего содержания: «Наши инструменты для лапароскопических операций изношены и новые не закупаются»; «С приходом новой администрации хирурги позабыли о существовании современных сшивающих аппаратов, вернулись к работе устаревшими аппаратами УО (разработка середины прошлого века)»; «В течение последних 2-х лет значительно ухудшилось обеспечение лекарствами, часто отсутствуют самые необходимые из них (антибиотики, растворы глюкозы, физиологический раствор, гастропротекторы, антикоагулянты)».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции основывался на представленном истцом в материалы дела лингвистическом заключении Баранова А. Н. – заведующего отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова, который указал, что сведения, размещенные на сайте http://rusmedserver.com (страница http://rusmedserver.com/?p=3833); статья «Институт Вишневского под прессом оптимизации», фрагменты 1-15 сведений отрицательно характеризуют руководство соответствующей организации и представляет угрозу для ее деловой репутации. Эти сведения в фрагментах представляют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России с негативной стороны, где руководство не справляется со своими должностными обязанностями, будучи неспособным правильно организовать работу в медицинском учреждении. Сведения представляют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России с негативной стороны, поскольку приписывает ему нарушение обязанностей по ведению ведомостей, содержащих информацию о средствах, выделяемых ан «стимулирующие выплаты», сокрытие такой информации, обвиняют в нарушении действующего трудового законодательства.

Специалист в области лингвистики по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что являются негативными для Национального медицинского исследовательского центра хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России сведения о том, что «Вообще всю информацию о любых финансовых движениях в учреждении наша администрация объявила «коммерческой тайной», т.к. эти сведения представляют угрозу деловой репутации указанного учреждения как в случае, если такие обязанности действительно фиксированы в законодательстве отсутствуют. Распространенные сведения о непрозрачном распределении выплат между руководством учреждения в нарушение соответствующих нормативных актов представляют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России с негативной стороны и отрицательно сказываются на его деловой репутации.

Согласно вышеуказанному лингвистическому заключению, на сайте https://lenta.ru ( страница https://lenta.ru/articies/2018/09/24/doktoretokonec), размещена статья: «Делая вид, что лечишь», во фрагменте 16 сообщается: «На сайте «Врачи РФ» опубликовано открытое письмо об отсутствии элементарных препаратов и хорошего оборудования в Национальном медицинском исследовательском центре хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России». Фрагмент 6: «Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется». Фрагмент 9 : «Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни расходные материалы (кассеты со скрепками) для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых для операций на пищеводе, желудке, кишечнике». По итогам исследования данных фрагментов специалист пришел к выводу о том, что отсутствие препаратов первой необходимости негативно сказывается на качестве медицинского обслуживания в медицинском учреждении, использование негодного для работы медицинского оборудования, отсутствие его обновления негативно сказывается на качестве медицинского обслуживания в медицинском учреждении, что отрицательно характеризует руководство соответствующей организации, представляют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России с негативной стороны и представляют угрозу для его деловой репутации.

В том же заключении специалист определил, что на сайте http://alla-astakova.ru/ : страница http://alla-astakova.ru/poslednyaya-kaplya-2, статья: «Последняя капля», во фрагменте 3 сообщается: «Нынешнее состояние дел, когда операционные бригады de facto зачастую работают в две смены, а de jure работает только одна смена с отсутствием доплат за переработку (по крайней мере врачам) – считаю недопустимым». Проанализировав данный фрагмент специалист – лингвист отметил, что отсутствие компенсации за сверхурочную работу противоречит представлениям о справедливой оплате за труд, принятым в обществе, и может нарушать действующее законодательство, в связи с чем сделан вывод о том, что выявленные сведения (информация) негативно характеризуют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России, указывая на то, что его руководство не справляется со своими должностными обязанностями, будучи неспособным правильно организовать работу в данном медицинском учреждении, в также подразумевая нарушение трудового законодательства. Оценивая фрагмент 5: «Однако, в отремонтированной реанимации не работали летом кондиционеры» специалист указал, что отсутствие исправно функционирующего оборудования сказывается на качестве медицинского обслуживания в медицинском учреждении, на основании чего заключил: выявленные сведения негативно характеризуют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России и представляют угрозу для его деловой репутации.

При анализе статьи «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ В.И. Скворцовой» на сайте https://vrachirf.ru/, страница https://vrachirf.ru/concillium/51781.html , специалист -лингвист отпределил, что во фрагменте 7 сообщается: «Наши инструменты для лапароскопических операций изношены и новые не закупаются», в связи с чем указал, что использование негодного для работы медицинского оборудования, отсутствие его обновления негативно сказывается на качестве медицинского обслуживания в медицинском учреждении, в связи с чем сделан вывод о том, что выявленные сведения представляют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России с негативной стороны и представляют угрозу для его деловой репутации. Анализируя фрагмент 10 в той де статье («С приходом новой администрации хирурги позабыли о существовании современных сшивающих аппаратов, вернулись к работе устаревшими аппаратами УО (разработка середины прошлого века)», специалист указал, что отсутствие необходимого для проведения хирургических операций современного медицинского оборудования в медучреждении и отрицательно характеризуют руководство соответствующей организации, исходя из чего заключил: выявленные сведения представляют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России с негативной стороны и отрицательно сказываются его деловой репутации. К такому же заключению пришел специалист при исследовании фрагмента 12 этой же статьи («В течение последних 2-х лет значительно ухудшилось обеспечение лекарствами, часто отсутствуют самые необходимые из них (антибиотики, растворы глюкозы, физиологический раствор, гастропротекторы, антикоагулянты)», поскольку посчитал, что отсутствие лекарств и препаратов первой необходимости негативно сказывается на качестве медицинского обслуживания в медицинском учреждении, что отрицательно характеризует руководство соответствующей организации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основывался на сделанных в заключении специалиста выводах о том, что в вышеуказанных фрагментах оспариваемые сведения передаются в форме скрытого (имплицитного) и в форме явного (эксплицитного) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности; к явным утверждениям относятся такие утверждения, содержание которых можно установить из поверхности формы высказывания, не проводя дополнительных смысловых преобразований, которые могут основываться как на значении слов, входящих в это высказывание, так и на значение контекста; к скрытым утверждениям относятся такие утверждения, которые выявляются на основе дополнительного анализа значения выражения, входящих в высказывание и на значение употребления этого высказывания; явные (эксплицитные) утверждения прямо отражаются в лексикосинтаксической структуре предложения, а скрытые (имплицитные) – нет.

Поскольку оснований не доверять указанному заключению специалиста суд первой инстанции не усмотрел, а его выводы оценил как ясные и понятные, то счел данное заключение допустимым по делу доказательством.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фрагмент информации, размещенный на сайте https://lenta.ru; страница https://lenta.ru/articies/2018/09/24/doktoretokonec), статья: «Делая вид, что лечишь», в части «На сайте Врачи.рф» опубликовано открытое письмо об отсутствии элементарных препаратов и хорошего оборудования в Национальном медицинском исследовательском центре хирургии им Л.В.Вишневского Минздрава России» — не является сведением, содержащим утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, поскольку открытое письмо действительно было опубликовано на сайте «Врачи.рф».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, основывался также на том, что достоверность остальной информации, размещенной в заявленных оспариваемых публикациях в рамках настоящего судебного разбирательства не установлена и опровергается представленными истцом материалами, в частности, заключенными контрактами на поставку лекарственных препаратов, расходных материалов, оборудования, справками о наличии лекарственных средств, заявками на выделение бюджетных ассигнований на приобретение объектов особо ценного имущества, актом изменений и оценки эффективности вентиляции, приказами о дополнительной оплате, материалами проверок Государственной инспекции труда г. Москвы и Замоскворецкой межрайонной прокуратуры.

Удовлетворении в части исковых требований суд первой инстанции обосновал также тем, что факт оказания надлежащей медицинской помощи не отрицался заявленными и опрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, при этом суд пришел к выводу о том, что сведения, оспариваемые ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц Центра, сформулированы в форме утверждений, а стиль изложения информации указывает о наличии оспариваемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление сотрудниками Центра противоправных действий.

Отказ в требовании обязания Андрейцевой О.И. удалить с сайта http://rusmedserver.com статью под названием «Институт Вишневского под прессом оптимизации» и в требовании опубликования текста опровержения суд обосновал недоказанностью размещения ответчиком Андрейцевой О.И. статьи на этом сайте, а также указав, что владельцем данного сайта она не является.

Суд первой инстанции не нашел оснований для обязания ООО «Лаборатория инноваций «Амендо» удалить с сайта https://vrachirf.ru/ статью: «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ В.И. Скворцовой» (страница https://vrachirf.ru/concillium/51781.html), опровержении сведений, содержащихся в статье под названием «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ В.И. Скворцовой» на сайте https://vrachirf.ru/, путем опубликования на сайте https://vrachirf.ru/ текста опровержения, соответствующего резолютивной части решения по настоящему делу, — обосновав принятое в этой части решение условиями пользования Общероссийской социальной сетью «Врачи РФ», согласно которым администрация социальной сети не несет ответственности за материалы, размещаемые пользователями на своих личных страницах в границах домена, а также объяснениями в ходе судебного заседания самой Андрейцевой О.И. из чего суд сделал вывод о размещении спорной информации на странице https://vrachirf.ru/concillium/51781.html самостоятельно ответчиком Андрейцевой О.И.

Требования к ответчикам об обязании ООО «Лаборатория инноваций «Амендо» удалить с сайта https://vrachirf.ru/ статью: «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ В.И. Скворцовой» (страница https://vrachirf.ru/concillium/51781.html), обязании Астаховой А.А. удалить с сайта http://alla-astakova.ru/ статью: «Последняя капля» (страница http://alla-astakova.ru/poslednyaya-kaplya-2); обязании ООО «Лента.РУ» удалить с сайта https://lenta.ru статью: «Делая вид, что лечишь» (страница https://lenta.ru/articies/2018/09/24/doktoretokonec) и обязании данных ответчиков в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России сведения, содержащиеся в статьях, путем опубликования на заявленных сайтах текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения по настоящему делу, — суд нашел необоснованными, поскольку несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России признана лишь часть информации и удаление статьей в целом приведет к нарушению положений ст.152 ГК РФ, истолкованных судом как допускающих удаление только той информации, признанной порочащей и несоответствующей действительности.

Отказывая истцу во взыскании денежной компенсации по оплате нотариальных услуг суд первой инстанции счел, что данные расходы не являлись необходимыми, т.к. ответчики не отрицали наличия опубликованной информации на сайте.

Суд второй инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Андрейцевой О.И., которая просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме на том основании, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным ответчиком, относительно соответствия действительности сведений, а истцом не доказано распространение информации ответчиком Андрейцевой О.И. на сайте http://rusmedserver.com., — удовлетворил, а апелляционную жалобу истца ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России, сославшегося на то, что отказ в удовлетворении иска в части обязания опубликовать опровержение и удалить оспариваемые статьи не восстанавливает нарушенное право истца и что суд не вправе был отказать во взыскании судебной неустойки, а расходы по нотариальному удостоверению доказательств являлись необходимыми, — оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции , отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Европейского суда по правам человека пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица; должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении иска о защите деловой репутации с отменой решения суда первой интсанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчик – автор письма Андрейцева О.И. на момент публикации «являлась действующим сотрудником Центра и указала на проблемы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России в том числе, связанные с периодом смены руководства; истец является Федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляет медицинскую деятельность, имеющую высокую социальную значимость, Министерство здравоохранения РФ является федеральным органом исполнительной власти, политики и нормативно – правовому регулированию в сфере здравоохранения; сведения, изложенные ответчиком в открытом письме, являются отражением мнения Андрейцевой О.И., сложившегося относительно положения в Центре в целом и несогласия с действиями руководства в частности, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ».

Признав исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд второй инстанции обосновал принятое судебное постановление тем, что: опровергаемые истцом сведения размещены на сайте Врачи.РФ, ориентированном на врачебное сообщество, адресованы должностному лицу в сфере здравоохранения, являются личным взглядом автора на ситуацию; обращение не содержит оскорбительной лексики, направлено на привлечение внимания общественности к проблема Центра и вопросам управления, а отрицательное мнение автора и негативная оценка деятельности Центра сами по себе не могут расцениваться как сведения, порочащие деловую репутацию истца; деятельность ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России является общественно открытой и освещаемой в СМИ, имеет большую социальную значимость, что позволяет сформировать личное мнение гражданина, в том числе и сотрудника, о деятельности организации, такая деятельность может быть подвергнута критике; статьи являлись частью дискуссии по вопросам, озвученным в Открытом письме, представляющем большой общественный интерес, а также не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Отклоняя представленное в дело лингвистическое заключение специалиста, согласно которому выявленные сведения негативно характеризуют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского Минздрава России и представляют угрозу деловой репутации указанного учреждения, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты интересов истца в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку субъективное мнение Андрейцевой О.И. и ее убеждения могут носить и негативный характер, и , с учетом формата изложения информации, являются допустимой критикой.

Посчитав установленным отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований об опровержении, а также о взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суд и судебных расходов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, и устанавливая правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, пришла к выводу о существенном их нарушении, исходя из следующего:

Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу являлись:

— факт распространения ответчиками сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ;

— порочащий характер этих сведений;

— несоответствие их действительности;

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер лежит на ситце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд праве предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В подтверждение распространения ответчиками сведений об истце им в материалы дела представлены нотариально удостоверенные распечатки страниц с нижеследующих сайтов в сети Интернет с размещенными на них оспариваемыми истом сведениями: http://rusmedserver.com (страница http://rusmedserver.com/?p=3833); статья «Институт Вишневского под прессом оптимизации», https://lenta.ru ( страница https://lenta.ru/articies/2018/09/24/doktoretokonec), статья «Делая вид, что лечишь»; http://alla-astakova.ru/ (страница http://alla-astakova.ru/poslednyaya-kaplya-2), статья: «Последняя капля»; https://vrachirf.ru/ (страница https://vrachirf.ru/concillium/51781.html), статья «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ В.И.Скворцовой».

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции факт распространения оспариваемых сведений ответчиками также не оспаривался.

В доказательство того, что при распространении ответчиками не указанных сайтах сведений об истце имело место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в материалы дела представлено лингвистическое заключение Баранова А.Н. – заведующего отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова, который сделал вывод о том, что в указанных в заключении фрагментах оспариваемые сведения передаются в форме скрытого (имплицитного) и в форме явного (эксплицитного) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Одновременно в заключении специалист – лингвист сделал вывод о том, что указанные в заключении фрагменты оспариваемых сведений негативно характеризуют «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Минздрава России и представляют угрозу деловой репутации указанного учреждения.

Сославшись на выводы специалистов о негативной характеристике истца в оспариваемых сведениях, представляющих угрозу его деловой репутации, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты интересов истца в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку субъективное мнение Андрейцевой О.И. и ее убеждения могут носить и негативный характер, и, с учетом формата изложения информации, являются допустимой критикой. При этом апелляционный суд оставил без оценки сделанный в заключении специалиста вывод о передаче в указанных в нем оспариваемых истцом сведений в виде утверждений, возможных к проверке на соответствие действительности.

Не дав оценку выводам заключения специалиста о том, что в указанных в заключении фрагментах оспариваемые сведения передаются в форме скрытого (имплицитного) и в форме явного (эксплицитного) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности, суд апелляционной инстанции нарушил положения ч.1 ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 ГПК РФ), результаты оценки заключения специалиста в указанной части определения не отразил.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно,, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случая следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалистов (например, психолога). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств , подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть, установление того, является ли информация утверждением (п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.).

Не оценив выводы заключения специалиста – лингвиста о том, что оспариваемые сведения могут быть проверены на соответствие действительности, и не привлекая специалиста для консультации (прояснения вопросов, требующих специальных познаний), не вынося на обсуждение сторон вопрос о назначении лингвистической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств дела, и тем самым не исполнив положения ч.2 ст.56, ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при отсутствии в деле соответствующих доказательств в нарушение положений ч.3 ст.67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ сделал вывод об отсутствии оснований для судебной защиты интересов истца в порядке ст.152 ГК РФ.

Делая вывод о том, что заявленные истцом требования не подлежат судебной защите, суд апелляционной инстанции грубо нарушил положения ст.3 и 152 ГК РФ. Более того, фактически возложив на истца бремя представления доказательств по данному делу, апелляционной инстанцией были неправильно применены положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым представление доказательств соответствия распространенных сведений действительности в данном случае возлагается на ответчика.

Суду было необходимо дать оценку всем доказательствам, подтверждающим соответствие действительности оспариваемых сведений, и на основании указанной оценки сделать вывод о том, подлежат ли заявленные требования удовлетворению и в какой части.

Суд апелляционной инстанции фактически устранился от такой оценки, сделав вывод о том, что заявленные требования не подлежат защите по правилам ст.152 ГК РФ.

Однако, указанный вывод сделан при существенном нарушении норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на то обстоятельство, что оспариваемые сведения фактически являлись надлежащим обращением в уполномоченный орган для принятия мер реагирования. Однако указанный вывод следует принять ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик обратился в органы прокуратуры с соответствующим заявлением, которое было разрешено в установленном законе порядке. Указанному доказательству судом апелляционной инстанции оценка также не дана.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения были распространены в закрытом сообществе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сообщение сведений даже одному лицу следует признать их распространением.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13) разъяснено, что по смыл уст.327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции наделен компетенцией повторного рассмотрения дела с оценкой всех обстоятельств дела, с назначения оп делу необходимой экспертизы. По результатам апелляционного пересмотра дела суд второй инстанции вправе, установив нарушение норм материального и процессуального права нижестоящим судом, и при наличии к тому законных оснований принять новое судебное постановление.

Доводы кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения ч.5 ст.152, ч.1 ст.308.3 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ч.3 ст. 206 ГПК РФ, в результате чего необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об опубликовании опровержения и об удалении публикаций, во взыскании с ответчиков судебной неустойки и расходов по нотариальному заверению интернет – сайтов, — не имеют правового значения при кассационном пересмотре настоящего дела, т.к.: требование об опубликовании опровержения, об удалении публикаций производны от требований по защите деловой репутации и подлежат разрешению на основании нормы ч.5 ст.152 ГК РФ поле разрешения требования о признании распространенных сведений недействительными. Порядок и условия взыскания судебной неустойки определены ст.308.3 ГК РФ, разъяснения по применению которого даны в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суды вправе присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя в размере, определяемом судов на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что также свидетельствует о производности судебной неустойки от принятого судебного решения. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абз.2 п.3 ст.390.1 ГПК РФ), который вправе квалифицировать понесенные сторонами расходы, в том числе по нотариальному заверению доказательств по делу, в качестве судебных с их последующим распределением между участвующими в деле лицами на основании положений гражданско – процессуального закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения процессуального закона в силу ст. 379.7 ГПК РФ влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе суда, поскольку данные нарушения повлияли на исход дела и привели к принятию неправильного судебного постановления.

Прри новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с требованием норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.3-7, 390, 390.1 ГПК РФ , судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 г. – отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.