Решение Валуйского районного суда Белгородской области (досье №766)

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №…

10 июня 2005 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи – Глумовой Т.Г.

При секретаре – Дзюба Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старокожева А. А. к АНО «Редакции газеты «Валуйская звезда» и Писахову В. А. о защите чести, достоинства, доброго имени, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны.

установил:

Истец Старокожев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что опубликованная в газете «Валуйская звезда» от 26.02.2005 года статья под заголовком «Таблица размножения» противозаконна и является безнравственно-клеветнической, такое описание жизни его семьи он считает вторжение в частную жизнь, так как статья опубликована без его и его жены согласия. Все данные указанные в статье не соответствуют действительности. В дом по ул.Колхозной № г.Валуйки они не проникали, стройматериалы, выделенные им на ремонт крыши из-за пожара они не продавали, о их выселении хозяйка дома Пруссак Л.А. заявлений не делала. В статье затронуты их религиозные чувства. Писахов указывает на их безответственность как родителей за будущее их детей и неоднократно упоминает бога, чем оскорбляет их религиозные чувства. Сведения указанные в статье порочат его доброе имя, честь и достоинство всей его семьи, эта статья явилась причиной серии стрессов, переживаний и болезненного состояния всех членов семьи. Просит обязать редакцию газеты «Валуйская звезда» опубликовать опровержение и принести через газету извинения семье Старокожевых, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что он все изложил в исковом заявлении, все указанное в статье неверно, в связи со стрессом и переживаниями по поводу статьи он и его семья в больницу не обращались, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АНО «Редакция газеты «Валуйская звезда» Иванова Н.И. с иском не согласна и пояснила, что опубликовав статью о семье Старокожевых они не нарушили Закона РФ о средствах массовой информации. Тема многодетной семьи для нашего общества является значимой. Родители должны нести ответственность за судьбу своих детей, должны заниматься их воспитанием, чего нельзя сказать о Старокожевых, в связи с чем общественность г.Валуйки, школа №, соседи, где живут Старокожевы были обеспокоены судьбой несовершеннолетних детей. Цель публикации статьи воспитательный характер. Корреспондент Писахов В.А. пояснил Старокожевой О.Н. цель своего визита – узнать историю жизни многодетной семьи, последняя отвечала на его вопросы. Беседа приведена в статье в полном объеме. Ничего порочащего статья «Таблица размножения» не содержит, все факты изложены достоверно.

Ответчик Писахов В.А. иск не признал и пояснил, что Старокожева О.Н. на беседу с ним согласилась, охотно отвечала на все его вопросы в течение 30-40 минут, она понимала и знала, что будет опубликована статья, но не просила статью не публиковать. Беседа приведена в статье в полном объеме, все факты там достоверные, каких-либо порочащих семью Старокожевых сведений статья не содержит.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2005 года в газете «Валуйская звезда» была опубликована статья «Таблица размножения» о семье Сторокожевых. Старокожев А.А. с указанной статьей не согласен, поэтому обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и доброго имени, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны в соответствии со ст.23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Истец Старокожев А.А. заявил, что статья «таблица размножения» противозаконна и является безнравственно-клеветнической, все данные указанные в ней не соответствуют действительности.

Истец не согласен с тем, что дом №… по ул. … г. Валуйки они заняли самовольно и что их из дома веселели. Но свидетель Пруссак Л.А. опровергла заявление истца и пояснила, что она является собственником 8/15 долей указанного домовладения, ее братья Дудин Г.Н. и Жилин В.А. являются собственниками остальной части дома и выдали ей доверенности на продажу дома /в материалах дела находятся свидетельства о регистрации права на дом и доверенности Жилина И Дудина/. Истец с семьей самовольно занимали ее дом, их выселила милиция, но они снова взломали двери и поселились жить. Поскольку она живет в г.Севастополе, то об этом ей говорила по телефону соседка Курепина Л.М., так как она ей поручила присматривать за домом. В доме Старокожевы все привели в негодность: поломали всю мебель, забрали постельное белье и другие вещи, подожгли дом. За весь причиненный ущерб Старокожев уплатил ей 300 долларов США. Истец никогда не собирался покупать у нее дом. Администрация г.Валуйки хотели для Старокожевых приобрести ее дом, но потом, видя, что Старокожевы в доме ничего не делают, привели его в негодность, отказались покупать. Она никогда не разрешала Старокожевым жить в ее доме.

Свидетель Курепина Л.М. то же подтвердила, что Старокожевы самовольно заняли дом №… по ул. … г.Валуйки. Так как ей Пруссак поручила присматривать за домом, то она вызвала милицию. Старокожевых выселили, а дней через 10 они снова поселились в этом доме и привели его в негодность.

Из показаний свидетелей Попова в.В., Мосиной Л.И., Свешниковой В.Ф., Конопля А.В., то же видно, что Старокожевы в дом №… по ул. … г.Валуйки заселились самовольно.

Из постановления Валуйского ГРОВД от 26.01.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Старокожева А.А., Старокожевой О.И. видно, что истец с семьей проживают в доме №… по ул … г.Валуйки незаконно, без разрешения хозяйки дома Пруссак Л.А.

Истец также заявил, что стройматериалы, выделенные ему на ремонт крыши из-за пожара они не продавали. В материалах дела на л.д.5 находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2003 года, из которого видно, что Старокожева О.Н. обращалась в милицию по поводу вывоза от дома №… по ул.Колхозной г.Валуйци стройматериалов самосвалом. От указанного дома стройматериал вывозился из-за избытка на склад ООО «Алмаль», какой конкретно вывозился стройматериал в постановлении не указано. А свидетели Свешникова В.Ф. и Курепина Л.М. пояснили, что стройматериал – шифер, выделенный для ремонта дома Старокожевы продали, а затем после продажи написали заявление в милицию, что стройматериал кто-то вывозит, как пояснила свидетель Курепина Л.М. Суд принимает показания указанных свидетелей, так как ими конкретно указано, что Старокожевы продавали шифер.

Истец указывает, что в статье затронуты их религиохные чувства. Писахов указывает на их безответственность как родителей за будущее их детей, с чем он не согласен и неоднократно упоминает Бога, чем оскорбляет их религиозные чувства.

Свидетели Мосина Л.И., Князева В.Е., Звегинцева Н.Н., свешникова В.Ф. в суде пояснили о безответственном отношении Старокожевых к своим детям. Последние живут в антисанитарных условиях, не имеют условий для занятий, несовершеннолетний сын Дионисий без присмотра находился один дома, поставлен на учет в ПДН Валуйского ГРОВД, так как совершил кражу, дети не обеспечены питанием, родители учебой детей не интересуются, дети часто пропускают занятия. По религиозным убеждениям Старокожевы детям не разрешают делать прививки.

Указанные свидетели пояснили, что в статье «Таблица размножения» все факты изложены достоверно и соответствуют действительности.

Кроме того, из справки Валуйского наркологического диспансера видно, что Старокожев А.А. состоял на учете до 16.09.2004 года в связи с пагубным употреблением алкоголя /л.д.42/. Согласно справок Валуйского ГРОВД Старокожев А.А. и Старокожева О.Н. неоднократно привлекались к административной ответственности /л.д.40-41, 44/. Истец Старокожев А.А. доставлялясяв медицинский вытрезвитель Валуйского ГРОВД /л.д.43/. Изложенное нельзя считать положительным примером для несовершеннолетних детей Старокожевых.

Из показаний свидетеля Старокожевой О.Н. видно, что она действительно согласилась беседовать с журналистом Писаховым В.А.. Он задавал вопросы, она отвечала. Она думала, что его визит связан с тем, чтобы им помочь и, что журналист просто напишет статью, а в статье указана одна клевета. Статья не соответствует их беседе, помощь им не оказали.

Как следует из показаний свидетеля Ветренко В.В. Старокожеву А.А. он занимал 10 000 рублей для приобретения дома, где находится дом и в каком году это было не пояснил.

По правилам ст.8 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года 33 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» /далее постановление/ под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати… и других средствах массовой информации. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Ответчик Писахов пояснил, что Старокожева О.Н. не просила не публиковать статью, так как тогда их беседа не имела бы никакого смысла. Сам истец пояснил, что его жена беседовала с журналистом, так как думала, что им помогут материально, а если бы она знала, что выйдет такая статья, то она бы с ним не стала разговаривать.

Это же в судебном заседании пояснила свидетель Старокожева О.Н.. Поэтому суд делает вывод, что статья Писахова В.А. опубликована с согласия Старокожевой О.Н. и ответчиками не нарушена ст.49 закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой журналист обязан получить согласие /за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов/ на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Кроме того, общественность, школа№3 г.Валуйки, где учатся дети Старокожевых обеспокоены нечеловеческими условиями жизни, в которых находятся дети Старокожевых.

Как следует из указанного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Как указано выше, все факты, изложенные в статье, являются достоверными.

Истец также не представил доказательств какие нравственные и физические страдания /в соответствии со ст.151 ГК РФ/ причинены ему и его семье ответчиками в связи с публикацией статьи «Таблица размножения». Его ссылка в заявлении, что статья стала причиной серии стрессов и переживаний и породила болезненное состояние почти всех членов семьи, не нашла подтверждения в суде.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Старокожеву А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Глумова Т.Г.