Дело по иску Хамитовой Г. Г., Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Жуковой А. Р., Саитовой Р. Х., Региональной общественной организации «За права человека и гражданина» в республике Башкортостан, сетевому изданию «Интернет — издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову Р. Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №2014)

Материалы дела

29 апреля 2018 Спорная публикация 420 KB (docx) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Хамитова Г. Г. , Благотворительный образовательный Фонд «Мархамат» обратился в суд с иском о защите чести, достоиснтва и деловой репутации к Региональной общественной организации «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан, ряду граждан и сетевому изданию «Интернет-издание ProUfu.ru» в связи с публикацией последней статьи «ФСБ попросили проверить Г. Хамитову на мошенничество и хищение средств».

Как считает Хамитова Г. Г.название и текст тсатьи направлены на опубликование и преподнесение неограниченному кругу лиц заведомо ложной информации о том, что она, якобы, совершила такие преступления как кража и мошенничество на сумму три миллиона рублей. Указала, чтио распространение порочащих ее сведений причинило ей физические и нравственные страдания и попросила суд обязать истца не только опровергнуть порочащие сведения, но и компенсировать причиненный моральный вред.

Благотворительный Фонд «Мархамат» заявил требования о защите деловой репутации.

Ответчик Жукова А. Р., действующая в интересах Региональной общественной организации «За права человека и гражданина», иск не признала, указав, что организация не высказывала своего мнения относительно Хамитовой Г. Г., а лишь сделала ссылку на статью, опубликованную изданием ProUfu.ru. Пояснила, что в организацию поступила информация, касающаяся работы Фонда и, не имея возможностей для проверки указанных фактов, ею было направлено заявление в ФСБ. Сведения, изложенные в заявлении в ФСБ, не образуют состав правонарущения, а являются реализацией их конституционного права на обращение в следственные органы. Жукова Р. Р. как рукаоводитель общественной организации имеет право излагать личные суждения и оценки. Привлечение общественности к определенным проблемам должно иметь приоритет перед возможностью возникновения, по этому поводу, чьих-либо субъективных ипереживаний.

Ответчик Саитова Р. Х. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что оспариваемые сведения не затрагивают права, свободы и законные интересы Хамитовой. Поскольку иск основан на сведениях из заявления в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, иск может быть удовлетворен толкьо в случае, если эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения и обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований.

Ответчик Рахматов Р. Р. иск не признал, сославшись на то, что в выражении «… выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежныых средств» отсутствуют сведения, порочащие честь, достоинство истца, выражение носит обезличенный характер, не указывает на истца, его персональные данные, сведения не распространены в утвердительной форме. Также просил принять во внимание, что из статьи и ее заголовка следует, что распротстраненные сведения относятся к предположению ответчиков, подтвердить или опровергнуть которые они просят в обращении в госорган. Кроме того, истец Хамитова Г. Г., являясь публичным лицом, учредителем Фонда, супругой Главы Республики Башкортостан, должна проявлять терпимостьк критике в СМИ.

3 августа 2018 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан решил требования Хамитовой Г. Г. к Жуковой А. Р., Саитовой Р. Х., Региональной общественной организации «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан, сетевому изданию «Интернет — издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову Р. Р. о защите чести, достоиснтва и деловой репутации удовлетворить частично. Требования Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Жуковой А. Р., Саитовой Р. Х., Региональной общественной организации «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан, сетевому изданию «Интернет — издания ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову Р. Р. о защите чести, достоиснтва и деловой репутации удовлетворить.Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные 29. 04. 2018 года на сайте «Новостной портал ProUfu.ru » в статье «ФСБ попросили проверить Г. Хамитову на мошенничество и хищение средств»; Обязать Жукову А. Р., сетевое издание «Интернет — издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматова Р. Р. опубликовать опровержение порочащих Благотворительный образовательный фонд «Мархамат» сведениям на сайте «Новостной портал ProUfu.ru» в сети интернет распространенные 29 апреля 2018 года в статье «ФСБ попросили проверить Г. Хамитовну на мошенничество и хищение средств»: «фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики».

Обязать Жукову А. Р., Саитову Р. Х., Региональную общественную организацию «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан, сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматова Р. Р. опубликовать опровержение порочащих Хамитову Г. Г., Благотворительный образовательный Фонд «Мархамат» сведениям на сайте «Новостной портал ProUfu.ru» в сети интернет распространенные 29 апреля 2018 года в статье «ФСБ попросили проверить Г. Хамитовну на мошенничество и хищение средств»: «… Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств …».

Взыскать с Жуковой А. Р., Саитовой Р. Х. в пользу Хамитовой Г. Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной инстанции решение было оставлено без изменений.

17 мая 2019 года Верховный суд Республики Башкортостан отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

03 июля 2019 года Верховный суд Российской Федерации отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мотивировка суда:

Ответчиками не представлено ни одного вступившео в законную силу судебного акта, который установил бы факт совершения противоправных дейтсвий как со стороны Фонда, так и со стороны Хамитовой Г. Г., использования последней своих родственных связей. Оспариваемые истцами сведения воспринимаются читателями , органами госвласти негативно, формируют отрицательное отношение к истцу Хамитовой как к председателю попечительского совета и учредителю Фонда, к самому Фонду, что определяет их порочащий характер.

В ходе рассмотрения дела Рахматову Р. Р. было отказано в проведении лингвистической экспертизы, т.к. вопрос о ее назанчении не был для суда очевидным.