Решение о частичном удовлетворении иска Советского районного суда г. Уфы (досье №2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., при секретаре Чумановой Р.В.,

с участием представителей истцов Михайлова Н.В., Воропаевой А.В., ответчиков Жуковой А.Р., Рахматова Р.Р., Саитовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой Г. Г., Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Жуковой А. Р., Саитовой Р. Х., Региональной общественной организации «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан, сетевому изданию «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову Р. Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамитова Г.Г. обратилась в суд с иском к Жуковой А.Р., Саитовой Р.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Хамитова Г.Г. является учредителем некоммерческой организации Благотворительного образовательного фонда «Мархамат» (далее — Фонд «Мархамат») с сентября 2010 года. Фонд создан для осуществления благотворительной и образовательной деятельности и оказание комплексной помощи детям на территории Республики Башкортостан. Фонд успешно работает по достижению и выполнению задач и целей предусмотренных уставом, ведется бухгалтерский учет, сдаются отчеты в установленном законом порядке, его деятельность проверяется аудиторами, а также Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан, ежегодно в установленном законом порядке. Предоставленные Министерству юстиции отчеты публикуются на сайте Фонда.

29.04.2018 на сайте «Новостной портал ProUfu.ru» в сети интернет размещена статья «ФСБ попросили проверить Г. Хамитову на мошенничество и хищение средств», в которой указано на обращение исполнительного директора Региональной общественной организации «За права человека и гражданина» Жуковой А. и правозащитницы Саитовой Р. в органы госбезопасности с требованием проверить деятельность Фонда «Мархамат» о совершении преступления неустановленными лицами БФ «Мархамат». В статье приведена цитата ответчиков: «В Большом зале 716 мест. При средней цене 5 000 рублей. Выручка составила около 3 млн рублей.

Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств. В нарушении закона, отчет за 2013 год не опубликован на сайте Фонда» в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Название и текст статьи направлены на опубликование и преподнесение заведомо ложной информации о том, что истец якобы совершила такие преступления как кража, мошенничество на сумму около трех миллионов рублей, неограниченному кругу лиц.

Для истца Хамитовой Г.Г., как учредителя Благотворительного Фонда, персонифицированного лица, информация, высказанная исполнительным директором Региональной общественной организации «За права человека и гражданина» Жуковой А. и правозащитницей Саитовой Р., является оскорблением, подрывающим ее честь и достоинство. Истцом была направлена просьба в адрес Министерства здравоохранения, что никак не могло вызвать негативную реакцию граждан. За период осуществления Фонда «Мархамат» оказана помощь детям республики по многим программам.

Сведения, порочащие истца, размещены в сети интернет на указанном сайте по инициативе Жуковой А. и Саитовой Р., распространение указанных сведений, порочащих истца, причиняют моральный вред.

Истец Хамитова Г.Г. просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 29 апреля 2018 года на сайте «Новостной портал ProUfu.ru» в сети интернет в статье «ФСБ попросили проверить Г. Хамитовну на мошенничество и хищение средств»: «… Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств…», возложить на ответчиков обязанность дать опровержение указанным сведениям, взыскать с Жуковой А.Р., Саитовой Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в солидарном порядке.

Благотворительный образовательный Фонд «Мархамат» обратился в суд с иском к Жуковой А.Р., Саитовой Р.Х., сетевому изданию Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову Р.Р. о защите деловой репутации.

В обоснование иска указаны обстоятельства изложенные выше. Также указано, что Гареева А.Р. является Президентом Фонда «Мархамат» с сентября 2010 года. Председателем попечительского совета Фонда является супруга Главы Республики Башкортостан Хамитова Г.Г. Отдельным пунктом в статье говорится о возможной причастности к нарушениям Хамитовой Г. При организации концерта, от имени Фонда, его учредителем была направлена письменная просьба к руководству Министерства здравоохранения, с организацией концерта. Для граждан, читающих статью ситуация преподнесена как скандал, где министр здравоохранения требовал обеспечения явки врачей на концерт. Для Фонда информация, высказанная Жуковой А. и Саитовой Р., является оскорблением, подрывающим его репутацию, порочат Фонд в глазах неопределенного круга лиц, обвиняя сотрудников и в целом Фонд в совершении преступлений.

Автор статьи от 29.04.2018 «ФСБ попросили проверить Г. Хамитову на мошенничество и хищении средств» ссылается на комментарий Жуковой А.: «… к некоторым фондам и НКО повышенное внимание контролирующих органов, а БФ «Мархамат» словно неприкасаемый. Я считаю, что этот фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики». Сведения противоречат информации предоставленной на сайте Фонда «Мархамат». Высказывание Жуковой А. об отсутствии контроля со стороны компетентных органов говорит об оговоре.

Истец Благотворительный образовательный Фонд «Мархамат» просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 29 апреля 2018 года на сайте «Новостной портал ProUfu.ru» в сети интернет в статье «ФСБ попросили проверить Г. Хамитовну на мошенничество и хищение средств»: «… Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств…», «фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики». Возложить на ответчиков обязанность дать опровержение указанным сведениям.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2018 к участию в деле по иску Хамитовой Г.Г. к Жуковой А.Р., Саитовой Р.Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в качестве соответчиков привлечены Региональная общественная организация «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан, сетевое издание «Интернет-издание ProUfli.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматов Р.Р.; по иску Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Жуковой А.Р., Саитовой Р.Х., сетевому изданию «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову Р.Р. о защите деловой репутации в качестве соответчика привлечена Региональная общественная организация «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан. Гражданские дела по иску Хамитовой Г.Г., Фонда «Мархамат» объединены в одно производство.

Истец Хамитова Г.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истцов Михайлов Н.В., Воропаева А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Жукова А.Р., действующая также в интересах Региональной общественной организации «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что исходя из исковых требований, предметом спора является информация, содержащаяся в заявлении общественной организации, направленной в Федеральную службу безопасности, в связи с выполнением возложенных на организацию уставных задач: свободно получать и распространять информацию, представлять и защищать свои права, законные интересы своих участников, а также других организаций и граждан в органах государственной власти и т.д. В организацию, исполнительному директору Жуковой А.Р. поступила информация по поводу работы Фонда «Мархамат». Не имея прав и возможностей для проверки обстоятельств, для сбора доказательств в ФСБ было направлено заявление в отношении неизвестных лиц с целью проверки указанных фактов и принятия процессуального решения, проверка по которому не проводилась, процессуальное решение не выносилось. Жукова А. и Саитова Р. не высказывали своего мнения по поводу направленного Хамитовой Г. письма в адрес Министерства здравоохранения, а лишь сделали ссылку на статью на сайте ProUfu.ru. Сведения, изложенные в заявлении в ФСБ, не образуют состав правонарушения, а являются реализацией их конституционного права на обращение в следственные органы. Жукова Р.Р. как руководитель общественной организации имеет право излагать личные суждения и оценки, указанные в отношении Хамитовой Г. являются предположением, оценочным суждением Жуковой А.Р. Привлечение внимания общественности к определенным проблемам, к определенным событиям, их оценке должно иметь приоритет перед возможностью возникновения, по этому поводу, чьих-либо субъективных переживаний.

Ответчик Саитова Р.Х. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она является источником оспариваемых сведений в той части, в которой в качестве эксперта РООО «За права и человека и гражданина» в Республике Башкортостан з апреле 2018 года подала заявление о преступлении в отношении неизвестных лиц Фонда «Мархамат» в ФСБ России. Оспариваемые сведения не затрагивают права, свободы или законные интересы истца Хамитовой. Поскольку исковые требования основаны на сведениях из заявления в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, то согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения и обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований.

Ответчик Рахматов Р.Р., являющийся и.о. главного редактора «Интернет- издание ProUfu.ru» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в выражении «… Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств…» отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство истца, выражение носит обезличенный характер, не указывает на истца, его персональные данные, сведения не распространены в утвердительной форме, свидетельствующие о совершении истцом каких-либо противоправных действий. Хамитова является учредителем Фонда «Мархамат», который не имеет имущественных прав в отношении созданного ею фонда и не отвечает по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам учредителя. Истцом умышленно не указана вся фраза целиком, в конце которой указано «говорится в заявлении». Требования истца не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган. Из статьи и ее заголовка следует, что распространенные сведения относятся к предположению ответчиков, подтвердить или опровергнуть, которые просят в обращении в государственный орган. Более того, истец Хамитова, являясь публичным лицом, учредителем фонда, супругой Главы Республики Башкортостан, должна проявлять терпимость к критике в средствах массовой информации. Негативный стиль изложения информации в репортаже не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека в делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другими лицами в интервью, снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если ли отсутствуют особенно убедительные причины для этого.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что 29.04.2018 на сайте сетевого издания «Интернет-издание ProUfu.ru» в сети Интернет была размещена статья под заголовком «ФСБ попросили проверить Г. Хамитову на мошенничество и хищение средств», в которой указано, что «РОО «За права человека и гражданина» обратилось в органы госбезопасности с требованием проверить деятельность фонда «Мархамат». Отдельным пунктом говорится о возможной причастности к нарушениям первой леди Башкирии.

Исполнительный директор организации Альмира Жукова и правозащитница Р. Саитова написали на имя директора ФСБ России А. Бортникова и начальника УФСБ по РБ Олега Гайденко заявление о совершении преступления неустановленными лицами БФ «Мархамат». Председателем попечительского совета фонда является супруга Главы РБ Г. Хамитова.

… Ключевыми эпизодами заявления общественников стали два других концерта, где организатором выступал подконтрольный Г. Хамитовой фонд «Мархамат»…».

Приведен фрагмент из заявления: «В Большом зале 716 мест. При средней цене 5000 рублей, выручка составила около 3 млн. рублей. Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств. В нарушении закона, отчет за 2013 год не опубликован на сайте Фонда».

Был опубликован комментарий А. Жуковой следующего содержания: «Непосредственным поводом для нашего внимания к фонду стали обращения граждан к нам в организацию. Поэтому накануне последнего концерта мы обратились в УФСБ по РБ с просьбой начать ОРМ и зафиксировать количество зрителей, что зал полон. Изучая сайт БФ «Мархамат» с Р. Саитовой мы обратили внимание на пробелы в отчетности. Помнится, что начинал «Мархамат» в то числе с лечения детей, но линии медицины, что-то скрыть сложно. Теперь фонд носит название «Образовательный». Обучение, тренинги — это уже звучит пространно. Вообще к некоторым фондам и НКО повышенное внимание контролирующих органов, а БФ «Мархамат» словно неприкасаемый. Я считаю, что этот фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики».

Автором статьи указан Р. Рахматов.

В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, свобода слова, как право человека свободно выражать свои мысли в устной и в письменной форме (ст. 29 Конституции Российской Федерации), не должна вступать в противоречие с правами и свободами других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2010 N 323-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова А.И. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации О средствах массовой информации» и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

На основании п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Истцом представлен суду нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 10.05.2018, согласно которого информация, на которую ссылаются истцы в своих исках действительно была изложена на интернет- сайте, адрес https://proufu.ru., к протоколу приложено изображение интернет страницы, не оспаривается ответчиками, в связи с чем факт распространения ответчиками в отношении истцов указанных сведений является установленным.

В представленном тексте (вышеуказанной статьи) присутствует негативная информация о деятельности Фонда «Мархамат» председателем попечительского совета и учредителем которого является супруга Главы Республики Башкортостан Хамитова Г.Г. Имеющаяся в тексте негативная информация о действиях Фонда имеет форму утверждений о фактах.

Как следует из текста статьи, в ней содержатся конкретные утверждения о том, что «Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств.», «фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики.»

В ней также автором статьи Рахматовым делается ссылка: «И в правду, на сайте БФ «Мархамат» нам не удалось найти отчетов по деятельности фонда в 2012 году».

Исходя из смысла терминов «свидетельствует о мошенничестве и хищении», содержание статьи затрагивает права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку представляет собой утверждение о совершении Хамитовой Г.Г. преступлений.

На момент публикации указанного заявления и рассмотрения дела приговора, вступившего в законную силу, подтверждающего изложенные в заявлении факты в отношении истцов не имелось, что не оспаривалось ответчиками.

Доводы ответчика Рахматова о том, что на их официальном сайте было сообщено лишь о поданном заявлении в правоохранительные и действиях Жуковой и Саитовой, подлежат отклонению, поскольку исходя из названия, содержания указанной статьи, сведения, оспариваемые истцами по настоящему делу, представляют собой информацию о совершенных Хамитовой Г.Г. преступлениях, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются. Содержащиеся в оспариваемых фрагментах статьи «Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств», «фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики» сведения указывают на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Каких-либо доказательств наличия в отношении Хамитовой Г.Г. вступившего в законную силу приговора суда о совершении мошенничества, хищения, ответчиками не представлено.

Жукова А.Р., Саитова Р.Х. 28.04.2018 обратились в Федеральную службу безопасности Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности по Республике Башкортостан с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц Фонда «Мархамат», в котором просили также установить круг лиц, занимающихся организацией концертов, сбором денег и сдающих отчеты об их реализации, установить возможную причастность к нарушениям председателя попечительского совета Фонда «Мархамат» Хамитовой Г.Г.

Уголовное дело по указанным фактам не возбуждалось, оценка действий Хамитовой Г.Г. на предмет совершения ею преступлений в рамках уголовного судопроизводства не производилась как на момент опубликования статьи, так и на момент рассмотрения дела, что не оспаривалось ответчиками.

При таких обстоятельствах, сведения в отношении Хамитовой Г.Г., являющейся председателем попечительского совета и учредителем Фонда «Мархамат», в отношении Фонда «Мархамат», а именно «… Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств…», «фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики», распространенное в сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru», в статье, автором которой является Рахматов Р.Р., не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Изложенные в статье утверждения о том, что «фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики» также не соответствуют действительности, по своему содержанию оскорбительны в отношении истцов, поскольку утверждают о коррумпированности, содержат утверждения о совершении истцами таких поступков, которые не могут восприниматься иначе как негативно, и такие сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абз. 12 п. 20 Обзора от 16.02.2017 информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Из указанных правовых позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

В судебном заседании установлено, что Жукова представила сетевому изданию «Интернет-издание ProUfu.ru» указанное заявление в ФСБ России, в УФСБ по Республике Башкортостан дав согласие на публичное оглашение заявления, по которому какое-либо процессуальное решение правоохранительными органами не было принято. При этом Жукова также дала свои комментарии в отношении истцов.

Поскольку Жукова как исполнительный директор, Саитова — эксперт Региональной общественной организации «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан, являющиеся источником сведений допустили распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истцов, то надлежащим соответчиком по настоящему делу является РОО «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан.

Ответчики сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматов О.Р. как и.о. главного редактора и автор статьи получив сведения от Жуковой и Саитовой и размещая комментарии Жуковой в сети Интернет обязаны были проверить достоверность публикуемой ими информации в отношении конкретного лица.

При этом доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации», для освобождения сетевого издания «Интернет-издание ProUfu.ru» от гражданско-правовой ответственности, последним не представлено.

Таким образом, Жукова А.Р., Саитова Р.Х., РОО «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан, сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматов Р.Р. допустили распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истцов, изложенных в статье «ФСБ попросили проверить Г. Хамитовну на мошенничество и хищение средств».

Указание ответчиков на наличие заявления Жуковой и Саитовой в правоохранительные органы о проверке деятельности Фонда «Мархамат» по которому на дату публикации оспариваемой статьи какое-либо процессуальное решение правоохранительными органами не принято, не свидетельствует о законности действий средства массовой информации по размещению непроверенной информации в сетевом издании на странице, расположенной в сети Интернет.

Ссылка на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ за N 3 от 24.02.2005 года как на основание освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ (в случае обращения лица в соответствующие органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения о предполагаемом, или совершенном, либо готовящемся преступлении), несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании указанных разъяснений Верховного Суда РФ, которые применению к рассматриваемому спору не подлежат.

Фрагмент статьи, приведенный в исковом заявлении, сделанные утверждения автором статьи о том, что не удалось найти отчетов о деятельности фонда в 2012 году по сути, является утверждением о фактах и носит явно порочащий характер, поскольку содержит утверждение о совершении Хамитовой преступлений. Такие сведения действительно порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию Фонда «Мархамат».

Доводы ответчиков о том, что оспариваемая статья содержит информацию о факте обращения ответчиков Жуковой и Саитовой с заявлением в правоохранительные органы, которое находится на рассмотрении и проведении проверки по факту данного обращения, следовательно, подлежит проверке и оценке правоохранительными органами в порядке норм Уголовно­ процессуального Кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения Закона РФ «О средствах массовой информации», автор оспариваемой статьи не делал никаких выводов и не давал оценку произошедшему, а исключительно информировал общественность о факте обращения Жуковой и Саитовой с указанным заявлением, в связи с чем ответчиками требования действующего законодательства не нарушены являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституция Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Заявление Жуковой и Саитовой, адресованное в правоохранительные органы, о проведении проверки в отношении Фонда «Мархамат» было передано для публикации сетевому изданию «Интернет-издание ProUfu.ru», которое, в свою очередь, опубликовало в сети Интернет на сайте ProUfii.ru статью «ФСБ попросили проверить Г. Хамитову на мошенничество и хищение средств», включающую в себя цитаты из заявления Жуковой и Саитовой в правоохранительные органы, с комментариями как самого автора ответчика Рахматова, так и Жуковой, в силу чего вышеуказанные сведения стали доступны неограниченному кругу лиц.

Суд считает, что ответчики Жукова и Саитова подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ не в связи с их обращением в правоохранительные органы, а в связи с тем, что в оспариваемой статье под заголовком «ФСБ попросили проверить Г. Хамитову на мошенничество и хищение средств», Жукова и Саитова указаны как источники опубликованной информации, а кроме того, Жукова передала ответчикам сетевому изданию «Интернет-издание ProUfu.ru», Рахматову текст указанного заявления, который был частично опубликован.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления Верховного Суда РФ N 3 ответчиками не представлено доказательств достоверности опубликованных сведений, надлежащих допустимых доказательств совершения истцом противоправных действий, о которых указано в оспариваемой статье.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Согласно ст. 51 указанного Закона недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые сведения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, поскольку каких-либо доказательств совершения истцом Хамитовой противоправных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, суду не представлено.

При таком положении, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками в отношении истцов распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения.

Распространенные ответчиками сведения в контексте с содержательно­смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста статьи свидетельствуют о том, что председатель попечительского совета и учредитель Фонда «Мархамат» Хамитова Г.Г. связана с совершением недобросовестных действий при осуществлении деятельности Фонда — нарушением действующего законодательства, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Под воздействием оспариваемой статьи у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о совершении истцом Хамитовой, являющейся супругой Президента Республики Башкортостан, имеющей отношение к Фонду «Мархамат» уголовно наказуемых деяний.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд, проанализировав приведенные выше сведения, полагает, в оспариваемых истцами фрагментах публикации содержатся утверждения о фактах совершения истцом Хамитовой определенных действий, за совершение которых, в том числе, предусмотрена уголовная ответственность, при этом доводы ответчиков о публикации заявления Жуковой и Саитовой, комментарий Жуковой не исключают создания у неопределенного круга лиц убеждения о том, что истец Хамитова совершает противоправные действия, исходя из содержания распространяемых сведений.

Ответчиками не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта, который установил факт совершения противоправных действий как со стороны Фонда «Мархамат» так и со стороны Хамитовой, использования истцом Хамитовой родственных связей.

Оспариваемые истцами сведения не могут восприниматься со стороны читателей, органов государственной власти иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу Хамитовой как председателю попечительского совета и учредителю Фонда, к Фонду «Мархамат», что определяет их порочащий характер.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хамитовой, Фонда «Мархамат» сведений, содержащихся в статье «ФСБ попросили проверить Гулыпат Хамитову на мошенничество и хищение средств», включающей также в себя текст заявления Жуковой и Саитовой в правоохранительные органы, опубликованной 29.04.2018 сетевым изданием «Интернет-издание ProUfu.ru», касающихся совершения Хамитовой мошенничества и хищения денежных средств, коррумпированности.

В ходе рассмотрения дела ответчику Рахматову было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы. В соответствии со ст.79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях возникновения вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае вопрос о назначении экспертизы не являлся очевидным, у суда в ходе рассмотрения дела не возникло вопросов требующих специальных познаний.

В силу ст. 152 ГК РФ, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применительно к положениям статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца Хамитовой к ответчикам Жуковой и Саитовой о солидарной компенсации морального вреда, поскольку взыскание в солидарном порядке в данном случае не допускается законом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков Жуковой и Саитовой денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание порочащих сведений об истце Хамитовой, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, деловая репутация при этом были затронуты, степень нравственных и моральных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагая возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика Жуковой в размере 7 000 руб., с Саитовой — 3 000 руб., всего 10 000 руб., с учетом степени вины каждого в распространении порочащих истца сведений, предоставление Жуковой заявления для публикации в СМИ, характера данных ею комментариев, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиками ее прав.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда законом для данного случая не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамитовой Г. Г. к Жуковой А. Р., Саитовой Р. Х., Региональной общественной организации «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан, сетевому изданию «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову Р. Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Жуковой А. Р., Саитовой Р. Х., Региональной общественной организации «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан, сетевому изданию «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову Р. Р. о защите чести деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 29 апреля 2018 года на сайте «Новостной портал ProUfu.ru» в сети интернет в статье «ФСБ попросили проверить Г. Хамитовну на мошенничество и хищение средств»: «… Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств…», «фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики».

Обязать Жукову А. Р., сетевое издание «Интернет- издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматова Р. Р. опубликовать опровержение порочащих Благотворительный образовательный фонд «Мархамат» сведениям на сайте «Новостной портал ProUfu.ru» в сети интернет распространенные 29 апреля 2018 года в статье «ФСБ попросили проверить Г. Хамитовну на мошенничество и хищение средств»: «фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики».

Обязать Жукову А. Р., Саитову Р. Х., Региональную общественную организацию «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан, сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматова Р. Р. опубликовать опровержение порочащих Хамитову Г. Г., Благотворительный образовательный Фонд «Мархамат» сведениям на сайте «Новостной портал ProUfu.ru» в сети интернет распространенные 29 апреля 2018 года в статье «ФСБ попросили проверить Г. Хамитовну на мошенничество и хищение средств»: «… Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств …».

Взыскать с Жуковой А. Р., Саитовой Р. Х. в пользу Хамитовой Г. Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.