Кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан (досье №2014)

Материалы дела

29 апреля 2018 Спорная публикация 420 KB (docx) Скачать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по делу № 4гд-1893/2019г.

17 мая 2019 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатова Е. И., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела поступившую 18 марта 2019 года кассационную жалобу генерального директора ООО «Семь вершин» Рахимова Р. Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года по иску Хамитовой Г. Г., Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Жуковой А. Р., Саитовой Р. Х., Регоинальной общественной организации «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан, сетевому изданию «Интернет- издание ProUfa.ru в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин», Рахматову Р. Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хамитова Г.Г. обратилась в суд с иском к Жуковой А.Р., Саитовой Р.Х., РОО «За права человека и гражданина в Республике Башкортостан», сетевому изданию «Интернет-издание «ProUfa.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову Р.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является учредителем некоммерческой организации Благотворительного образовательного фонда «Мархамат» (далее по тексту — Фонд «Мархамат») с сентября 2010 года. Фонд создан для осуществления благотворительной и образовательной деятельности и оказания комплексной помощи детям на территории Республики Башкортостан. Фонд успешно работает по достижению и выполнению задач и целей, предусмотренных уставом, ведется бухгалтерский учет, сдаются отчеты в установленном законом порядке, его деятельность проверяется аудиторами, а также Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан, ежегодно в установленном законом порядке. Предоставленные Министерству юстиции РБ отчеты публикуются на сайте Фонда.

29 апреля 2018 года на сайте «Новостной портал «ProUfa.ru» в сети интернет размещена статья «ФСБ попросили проверить Гулыпат Хамитову на мошенничество и хищение средств», в которой указано на обращение исполнительного директора Региональной общественной организации «За права человека и гражданина» Жуковой А. и правозащитницы Саитовой Р. в органы госбезопасности с требованием проверить деятельность Фонда «Мархамат» на совершение преступления неустановленными лицами БФ «Мархамат». В статье приведена цитата ответчиков: «В Большом зале 716 мест. При средней цене 5 000 рублей. Выручка составила около 3 млн. рублей. Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств. В нарушении закона, отчет за 2013 год не опубликован на сайте Фонда». Однако при указанных обстоятельствах отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. Полагает, что название и содержание статьи, направлены на опубликование и преподнесение заведомо ложной информации о том, что она, якобы совершила такие преступления как кража, мошенничество на сумму около трех миллионов рублей, в отношении неограниченного круга лиц. Для неё, как учредителя Благотворительного Фонда, персонифицированного лица, информация, высказанная исполнительным директором РОО «За права человека и гражданина в РБ» Жуковой А.Р. и правозащитницей Саитовой Р.Х., является порочащей её честь и достоинство. Сведения, порочащие ее, размещены в сети интернет на указанном сайте по инициативе Жуковой А.Р. и Саитовой Р.Х., распространение указанных сведений причиняют моральный вред.

Просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 29 апреля 2018 года на сайте «Новостной портал «ProUfa.ru» в сети интернет в статье «ФСБ попросили проверить Гулынат Хамитову на мошенничество и хищение средств»: «… Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств…», возложить на ответчиков обязанность дать опровержение указанным сведениям, взыскать с Жуковой А.Р., Саитовой Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в солидарном порядке.

Благотворительный образовательный Фонд «Мархамат» обратился в суд с иском к Жуковой А.Р., Саитовой Р.Х., сетевому изданию «Интернет- издание «ProUfa.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову Р.Р. о защите деловой репутации. В обоснование иска указаны те же обстоятельства, изложенные в иске Хамитовой Г.Г.

Также в иске указано, что президентом Фонда «Мархамат» с сентября 2010 года является Гареева А.Р. Председателем попечительского совета Фонда является супруга Главы Республики Башкортостан Хамитова Г.Г. Отдельным пунктом в статье говорится о возможной причастности к нарушениям Хамитовой Г.Г. При организации концерта, от имени Фонда, его учредителем была направлена письменная просьба к руководству Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Для граждан, читающих статью ситуация преподнесена как скандал, где министр здравоохранения требовал обеспечения явки врачей на концерт. Для Фонда информация, высказанная Жуковой А. и Саитовой Р., является информацией,

подрывающей его репутацию, что порочит Фонд в глазах неопределенного круга лиц, обвиняя сотрудников и в целом Фонд в совершении преступлений. Автор статьи от 29 апреля 2018 г. «ФСБ попросили проверить Гулыпат Хамитову на мошенничество и хищении средств» ссылается на комментарий Жуковой А.Р.: «… к некоторым фондам и КОСО повышенное внимание контролирующих органов, а БФ «Мархамат» словно неприкасаемый. Я считаю, что этот фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики».

Полагают, что сведения противоречат информации предоставленной на сайте Фонда «Мархамат». Высказывание Жуковой А.Р. об отсутствии контроля со стороны компетентных органов говорит об оговоре.

Просили признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 29 апреля 2018 года на сайте «Новостной портал «ProUfa.ru» в сети интернет в статье «ФСБ попросили проверить Гулыпат Хамитову на мошенничество и хищение средств»: «… Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств…», «фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики». Возложить на ответчиков обязанность дать опровержение указанным сведениям.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года к участию в деле по иску Хамитовой Г.Г. к Жуковой А.Р., Саитовой Р.Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в качестве соответчиков привлечены РОО «За права человека и гражданина в Республике Башкортостан», сетевое издание «Интернет-издание «ProUfa.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», автор публикации Рахматов Р.Р.

По иску Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Жуковой А.Р., Саитовой Р.Х., сетевому изданию «Интернет-издание «РгоШи.ги» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову Р.Р. о защите деловой репутации в качестве соответчика привлечена РОО «За права человека и гражданина в Республике Башкортостан».

Гражданские дела по иску Хамитовой Г.Г. и Фонда «Мархамат» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 авгута 2018 года исковые требования Хамитовой Г.Г. к Жуковой А.Р., Саитовой Р.Х., РОО «За права человека и гражданина в Республике Башкортостан», сетевому изданию «Интернет-издание «ProUfa.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову Р.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Исковые требования Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Жуковой А.Р., Саитовой Р.Х., РОО «За права человека и гражданина в Республике Башкортостан», сетевому изданию «Интернет- издание «ProUfa.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову Р.Р. о защите чести и деловой репутации удовлетворены.

Данным решением постановлено признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 29 апреля 2018 года на сайте «Новостной портал «ProUfa.ru» в сети интернет в статье «ФСБ попросили проверить Гулыпат Хамитову на мошенничество и хищение средств»: «… выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств…», «фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики».

Обязать Жукову А.Р., сетевое издание «Интернет-издание «ProUfa.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматова Р.Р. опубликовать опровержение порочащих Благотворительный образовательный фонд «Мархамат» сведений на сайте «Новостной портал ProUfa.ru» в сети интернет распространенные 29 апреля 2018 года в статье «ФСБ попросили проверить Гулыпат Хамитову на мошенничество и хищение средств»: «фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики».

Обязать Жукову А.Р., Саитову Р.Х., РОО «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан, сетевое издание «Интернет- издание «ProUfa.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматова Р.Р. опубликовать опровержение порочащих Хамитову Г.Г., Благотворительный образовательный Фонд «Мархамат» сведения на сайте «Новостной портал «ProUfa.ru» в сети интернет распространенные 29 апреля 2018 года в статье «ФСБ попросили проверить Гулыпат Хамитову на мошенничество и хищение средств»: «… выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств …».

Взыскать с Жуковой А.Р., Саитовой Р.Х. в пользу Хамитовой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Саитовой Р.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Саитовой Р.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2018 ода отменено в части удовлетворения исковых требований Хамитовой Г.Г. к Саитовой Р.Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и в части взыскания компенсации морального вреда с Жуковой А.Р. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хамитовой Г.Г. к Саитовой Р.Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано. Взыскано с Жуковой А.Р. в пользу Хамитовой Г.Г. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истребованное по запросу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан 26 марта 2019 года гражданское дело 28 марта 2019 года поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан для проверки в кассационном порядке.

В кассационной жалобе генерального директора ООО «Семь вершин» Рахимова Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного

нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частями 1, 6, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2018 года на сайте сетевого издания «Интернет-издание «ProUfa.ru» в сети Интернет была размещена статья под заголовком «ФСБ попросили проверить Гулынат Хамитову на мошенничество и хищение средств». В статье указано, что «РОО «За права человека и гражданина в РБ» обратилось в органы госбезопасности с требованием проверить деятельность Фонда «Мархамат». Отдельным пунктом говорится о возможной причастности к нарушениям первой леди Башкирии.

Исполнительный директор организации А. Жукова и правозащитница Р. Саитова написали на имя директора ФСБ России Александра Бортникова и начальника УФСБ по РБ Олега Гайденко заявление о совершении преступления неустановленными лицами БФ «Мархамат». Председателем попечительского совета фонда является супруга Главы РБ Гулыпат Хамитова.

Ключевыми эпизодами заявления общественников стали два других концерта, где организатором выступал подконтрольный Гулынат Хамитовой фонд «Мархамат».

Приведен фрагмент из заявления: «В Большом зале 716 мест. При средней цене 5000 рублей, выручка составила около 3 млн. рублей. Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств. В нарушении закона, отчет за 2013 год не опубликован на сайте Фонда».

Был опубликован комментарий Альмиры Жуковой следующего содержания: «Непосредственным поводом для нашего внимания к фонду стали обращения граждан к нам в организацию. Поэтому накануне последнего концерта мы обратились в УФСБ по РБ с просьбой начать ОРМ и зафиксировать количество зрителей, что зал полон. Изучая сайт БФ «Мархамат» с Рамилей Саитовой мы обратили внимание на пробелы в отчетности. Помнится, что начинал «Мархамат» в том числе с лечения детей, но по линии медицины, что-то скрыть сложно. Теперь фонд носит название «Образовательный». Обучение, тренинги — это уже звучит пространно. Вообще к некоторым фондам и НКО повышенное внимание контролирующих органов, а БФ «Мархамат» словно неприкасаемый. Я считаю, что этот фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики».

Автором статьи указан Рамиль Рахматов.

Установлено, что Жукова А.Р. и Саитова Р.Х. 28 апреля 2018 года обратились в Федеральную службу безопасности Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности по Республике Башкортостан с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц Фонда «Мархамат», в котором просили также установить круг лиц, занимающихся организацией концертов, сбором денег и сдающих отчеты об их реализации, установить возможную причастность к нарушениям председателя попечительского совета Фонда «Мархамат» Хамитовой Г.Г.

Из материалов дела следует, что сам факт публикации указанной статьи, ответчиками не оспаривается, также как и не оспаривается то, что статья опубликована на основании сведений, представленных сетевому изданию Жуковой А.М., руководителем РОО «За права человека и гражданина в РБ».

Между тем никаких доказательств достоверности опубликованных сведений, соответствия этих сведений действительности, материалы гражданского дела не содержат. Никаких доказательств достоверности и действительности этих сведений ответчиками не представлено.

Кроме того, опубликованная статья содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как физического лица Хамитовой Г.Г., так и юридического лица — БФ «Мархамат». Опубликованные сведения в средствах массовой информации сообщают широкому кругу общественности о совершении Хамитовой Г.Г., учредителем Фонда, и неустановленными работниками Фонда «Мархамат» уголовных преступлений в виде мошенничества и хищения денежных средств.

Однако на момент рассмотрения данного спора данные сведения по заявлению Жуковой А.Р. и Саитовой Р.Х., как представителей РОО «За права человека и гражданина в РБ» по их обращению в правоохранительные органы, не проверены. Никаких процессуальных документов по их обращению не принято. Не имеется приговора суда, вступившего в законную силу по обвинению истца Хамитовой Г.Г. или иных лиц — работников Фонда «Мархамат» в совершении указанных преступлений.

Поскольку речь в публикации идет о совершении уголовных преступлениях, то единственным достоверным доказательством по данному делу может быть вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в соответствии с принципом презумпции невиновности, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 49).

На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции такие документы ответчиками также не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исследовав материалы гражданского дела, исходил из того, что

опубликованная статья имеет характер распространения в средствах массовой информации сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Указанная информация не соответствует действительности распространенных сведений, доказательств тому не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исков. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков Жуковой А.Р. и Саитовой Р.Х., суд первой инстанции исходил из характера и содержания порочащих сведений об истце, способа и длительности распространения недостоверных сведений, требований разумности и справедливости, взыскав с Жуковой А.Р. 7 000 руб., с Саитовой Р.Х. — 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, согласился с его выводами, поскольку материалами дела подтверждается распространение Жуковой А.Р., РОО «За права человека и гражданина» сетевым изданием «Интернет-издание ProUfa.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин» Рахматова Р.Р., в Республике Башкортостан в средствах массовой информации сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, и несоответствие этих сведений действительности.

Вместе с тем, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае Саитова Р.Х. реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, участником спорной публикации Саитова Р.Х. не являлась, не имеется каких-либо комментариев в средствах массовой информации от ее имени, поскольку оснований для признания того, что направление Саитовой Р.Х. данного обращения было продиктовано не намерением реализовать свои права, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотребление правом, не имеется. В этой связи судебная коллегия в удовлетворении исковых требований Хамитовой Г.Г. и Благотворительного фонда «Мархамат», предъявленных к Саитовой Р.Х. отказала. Поскольку Хамитовой Г.Г. заявлен иск о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда с Жуковой А.Р. и Саитовой Р.Х. в размере 10 000 руб., судебная коллегия, полагая разумным и справедливым, оценила размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 руб., которую взыскала с Жуковой А.Р. в пользу Хамитовой Г.Г.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу признается необоснованным, так как по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемых решений суда.

По тем же основаниям отклоняется и указание в жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы. Кроме того, следует отметить, что суд в пределах своей компетенции данное ходатайство рассмотрел в установленном гражданским процессуальным законом порядке, и, не усмотрев оснований для назначения указанной экспертизы, удовлетворении данного ходатайства мотивированно отказал.

Указание в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом ответчиков, и при этом, несмотря на отсутствие сведений о ненадлежащем извещении ответчиков, разбирательство дела не было отложено, во внимание не принимается, в связи с тем, что согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение предварительного судебного заседания обязательным для суда не является, в связи с чем доводы жалобы ответчика об отсутствии извещения о предварительном судебном заседании отмену решения суда первой инстанции не влекут. Кроме того, проведение досудебной подготовки в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу, в том числе представитель ответчика ООО «Семь вершин» участие принимал, поэтому оснований полагать, что право заявителя на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций также не влекут отмену также обжалуемых судебных постановлений, поскольку представляют собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом всестороннего и тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлений, следовательно, направлены на оспаривание их выводов и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Таким образом, судебные инстанции правильно исходили из того, что распространенные ответчиками сведений создают у пользователей и лиц, прочитавших указанную информацию, негативное мнение об истце, порочат ее честь, достоинство деловую репутацию.

При таком положении принятые судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего доводы жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, являются необоснованными.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела в кассационном порядке должно осуществляться в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, неправильного отправления правосудия. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Семь вершин» Рахимова Р. Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года по иску Хамитовой Г. Г., Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Жуковой А. Р., Саитовой Р. Х., Региональной общественной организации «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан, сетевому изданию «Интернет-издание ProUfa.ru в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин», Рахматову Р. Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.