Материалы дела
| 29 апреля 2018 |  Спорная публикация |
420 КБ (docx) Скачать |
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 49-КФ19-955
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2019 г.
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.П. Киселёв, изучив кассационную жалобу генерального директора ООО «Семь вершин» и главного редактора сетевого издания «Интернет-издание Рго1Ли.ги»-Рахматова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г. по делу по иску Хамитовой Г.Г., Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Жуковой А.Р., Саитовой Р.Х., Региональной общественной организации «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан, сетевому изданию «Интернет-издание ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову Р.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2018 г. исковые требования Хамитовой Г.Г., Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2018 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. В отменённой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Саитовой Р.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2018 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Хамитовой Г.Г. к Саитовой Р.Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и в части взыскания компенсации морального вреда с Жуковой А.Р. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хамитовой Г.Г. к Саитовой Р.Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано. Взыскана с Жуковой А.Р. в пользу Хамитовой Г.Г. компенсация морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Одновременно в ходатайстве, приложенном к кассационной жалобе, содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
Поскольку кассационная жалоба подана в установленные законом сроки, кассационная жалоба принята к производству и рассмотрению в кассационном порядке по существу.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
На основании представленных доказательств, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что опубликованная статья имеет характер распространения в средствах массовой информации сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Эта информация не соответствует действительности распространённых сведений,
доказательств тому не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исков.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Жуковой А.Р. и Саитовой Р.Х., суд первой инстанции исходил из характера и содержания порочащих сведений об истце, способа и длительности распространения недостоверных сведений, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, согласилась с его выводами, поскольку представленными доказательствами подтверждено распространение Жуковой А.Р., Региональной общественной организацией «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан, сетевым изданием «Интернет-издание РгоШи.ги» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматовым Р.Р. в средствах массовой информации сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, и несоответствие этих сведений действительности.
Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что, обращаясь в ФСБ РФ, УФСБ по Республике Башкортостан с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц Фонда «Мархамат», Саитова Р.Х. воспользовалась конституционным правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для признания того, что направление Саитовой Р.Х. обращения было продиктовано не намерением реализовать свои права, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, что имело место злоупотребление правом, своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы.
Принимая во внимание, что факт распространения Саитовой Р.Х. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Хамитовой Г.Г. и Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» не нашёл своего подтверждения, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, отменив в указанной части решение суда первой инстанции.
Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать генеральному директору ООО «Семь вершин» и главного редактора сетевого издания «Интернет-издание ProUfu.ru»-Рахматову Р.Р. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.