Апелляционное определение о принятии нового решения по делу (досье №2014)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21957/2018

29 ноября 2018 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хамитовой …, Жуковой …, Саитовой …, сетевого издания «Интернет-издание «ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Хамитова 1 обратилась в суд с иском к Жуковой 1, Саитовой 1, Региональной общественной организации «За права человека и гражданина в Республике Башкортостан», сетевому изданию «Интернет-издание «ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову 1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является учредителем некоммерческой организации Благотворительного образовательного фонда «Мархамат» (далее по тексту — Фонд «Мархамат») с сентября 2010 г. Фонд создан для осуществления благотворительной и образовательной деятельности и оказания комплексной помощи детям на территории Республики Башкортостан. Фонд успешно работает по достижению и выполнению задач и целей предусмотренных уставом, ведется бухгалтерский учет, сдаются отчеты в установленном законом порядке, его деятельность проверяется аудиторами, а также Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан, ежегодно в установленном законом порядке. Предоставленные Министерству юстиции РБ отчеты публикуются на сайте Фонда.

29 апреля 2018 г. на сайте «Новостной портал «ProUfu.ru» в сети интернет размещена статья «ФСБ попросили проверить 1 Хамитову на мошенничество и хищение средств», в которой указано на обращение исполнительного директора Региональной общественной организации «За права человека и гражданина» Жуковой … и правозащитницы Саитовой … в органы госбезопасности с требованием проверить деятельность Фонда «Мархамат» на совершение преступления неустановленными лицами БФ «Мархамат». В статье приведена цитата ответчиков: «В Большом зале 716 мест. При средней цене 5 000 рублей. Выручка составила около 3 млн. рублей. Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств. В нарушении закона, отчет за 2013 год не опубликован на сайте Фонда».

Однако при указанных обстоятельствах отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Полагает, что название и содержание статьи, направлены на опубликование и преподнесение заведомо ложной информации о том, что она якобы совершила такие преступления как кража, мошенничество на сумму около трех миллионов рублей, в отношении неограниченного круга лиц.

Для неё, как учредителя Благотворительного Фонда, персонифицированного лица, информация, высказанная исполнительным директором Региональной общественной организации «За права человека и гражданина в РБ» Жуковой … и правозащитницей Саитовой …., является порочащей её честь и достоинство.

Сведения, порочащие ее, размещены в сети интернет на указанном сайте по инициативе Жуковой … и Саитовой … распространение указанных сведений причиняют моральный вред.

Просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 29 апреля 2018 г. на сайте «Новостной портал «ProUfu.ru» в сети интернет в статье «ФСБ попросили проверить 1 Хамитову на мошенничество и хищение средств»: «… Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств…», возложить на ответчиков обязанность дать опровержение указанным сведениям, взыскать с Жуковой …, Саитовой … компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в солидарном порядке.

Благотворительный образовательный Фонд «Мархамат» обратился в суд с иском к Жуковой …, Саитовой …, сетевому изданию «Интернет-издание «ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову … о защите деловой репутации. В обоснование иска указаны те же обстоятельства, изложенные в иске Хамитовой …

Также в иске указано, что президентом Фонда «Мархамат» с сентября 2010 г. является Гареева … Председателем попечительского совета Фонда является супруга Главы Республики Башкортостан Хамитова … Отдельным пунктом в статье говорится о возможной причастности к нарушениям Хамитовой … При организации концерта, от имени Фонда, его учредителем была направлена письменная просьба к руководству Министерства здравоохранения РБ. Для граждан, читающих статью ситуация преподнесена как скандал, где министр здравоохранения требовал обеспечения явки врачей на концерт. Для Фонда информация, высказанная Жуковой … и Саитовой …, является информацией, подрывающей его репутацию, что порочит Фонд в глазах неопределенного круга лиц, обвиняя сотрудников и в целом Фонд в совершении преступлений.

Автор статьи от 29 апреля 2018 г. «ФСБ попросили проверить 1 Хамитову на мошенничество и хищении средств» ссылается на комментарий Жуковой …: «… к некоторым фондам и НКО повышенное внимание контролирующих органов, а БФ «Мархамат» словно неприкасаемый. Я считаю, что этот фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики».

Полагают, что сведения противоречат информации предоставленной на сайте Фонда «Мархамат». Высказывание Жуковой … об отсутствии контроля со стороны компетентных органов говорит об оговоре.

Просили признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 29 апреля 2018 г. на сайте «Новостной портал «ProUfu.ru» в сети интернет в статье «ФСБ попросили проверить 1 Хамитову на мошенничество и хищение средств»: «… Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств…», «фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики». Возложить на ответчиков обязанность дать опровержение указанным сведениям.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2018 г. к участию в деле по иску Хамитовой … к Жуковой …, Саитовой … о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в качестве соответчиков привлечены Региональная общественная организация «За права человека и гражданина в Республике Башкортостан», сетевое издание «Интернет-издание «ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», автор публикации Рахматов …

По иску Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Жуковой …, Саитовой …, сетевому изданию «Интернет-издание «ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову … о защите деловой репутации в качестве соответчика привлечена Региональная общественная организация «За права человека и гражданина в Республике Башкортостан».

Гражданские дела по иску Хамитовой … и Фонда «Мархамат» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Хамитовой 1 к Жуковой 1, Саитовой 1, Региональной общественной организации «За права человека и гражданина в Республике Башкортостан», сетевому изданию «Интернет-издание «ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову 1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Исковые требования Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Жуковой 1, Саитовой 1, Региональной общественной организации «За права человека и гражданина в Республике Башкортостан», сетевому изданию «Интернет-издание «ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматову 1 о защите чести и деловой репутации удовлетворены.

Данным решением постановлено признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 29 апреля 2018 года на сайте «Новостной портал «ProUfu.ru» в сети интернет в статье «ФСБ попросили проверить 1 Хамитову на мошенничество и хищение средств»: «… выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств…», «фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики».

Обязать Жукову Альмиру Рашитовну, сетевое издание «Интернет-издание «ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматова 1 опубликовать опровержение порочащих Благотворительный образовательный фонд «Мархамат» сведений на сайте «Новостной портал ProUfu.ru» в сети интернет распространенные 29 апреля 2018 года в статье «ФСБ попросили проверить 1 Хамитову на мошенничество и хищение средств»: «фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики».

Обязать Жукову 1, Саитову 1, Региональную общественную организацию «За права человека и гражданина» в Республике Башкортостан, сетевое издание «Интернет-издание «ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин», Рахматова 1 опубликовать опровержение порочащих Хамитову 1, Благотворительный образовательный Фонд «Мархамат» сведения на сайте «Новостной портал «ProUfu.ru» в сети интернет распространенные 29 апреля 2018 года в статье «ФСБ попросили проверить 1 Хамитову на мошенничество и хищение средств»: «… выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств.. .».

Взыскать с Жуковой 1, Саитовой 1 в пользу Хамитовой 1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Хамитовой … подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что судом произведена оценка компенсации причиненного ей морального вреда Жуковой … и Саитовой …, но не указано о солидарности взыскания денежной компенсации морального вреда.

Жукова …, Саитова …, представитель сетевого издания «Интернет-издание «ProUfu.ru» в лице учредителя ООО «Семь вершин» просят в апелляционных жалобах отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушение судом при принятии решения норм материального и гражданского процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Хамитовой … и Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» – Чанышеву … и Михайлова …, поддержавших доводы жалобы Хамитовой … и возражавших удовлетворению иных апелляционных жалоб, Жукову …, Саитову …, Рахматова …, представителя учредителя сетевого издания «Интернет-издание «ProUfu.ru» ООО «Семь вершин» Буркина …, поддержавших доводы своих жалоб, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы Хамитовой …, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии, хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исследовав материалы гражданского дела, исходил из того, что опубликованная статья имеет характер распространения в средствах массовой информации сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Указанная информация не соответствует действительности распространенных сведений, доказательств тому не представлено, потому имеются правовые основания для удовлетворения исков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку эти выводы подтверждаются материалами гражданского дела и соответствуют требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2018 г. на сайте сетевого издания «Интернет-издание «ProUfu.ru» в сети Интернет была размещена статья под заголовком «ФСБ попросили проверить 1 Хамитову на мошенничество и хищение средств». В статье указано, что «РОО «За права человека и гражданина в РБ» обратилось в органы госбезопасности с требованием проверить деятельность Фонда «Мархамат». Отдельным пунктом говорится о возможной причастности к нарушениям первой леди Башкирии.

Исполнительный директор организации 1 Жукова и правозащитница 1 Саитова написали на имя директора ФСБ России 1 Бортникова и начальника УФСБ по РБ 1 Гайденко заявление о совершении преступления неустановленными лицами БФ «Мархамат». Председателем попечительского совета фонда является супруга Главы РБ Гульшат Хамитова.

… Ключевыми эпизодами заявления общественников стали два других концерта, где организатором выступал подконтрольный 1 Хамитовой фонд «Мархамат»…».

Приведен фрагмент из заявления: «В Большом зале 716 мест. При средней цене 5000 рублей, выручка составила около 3 млн. рублей. Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств. В нарушении закона, отчет за 2013 год не опубликован на сайте Фонда».

Был опубликован комментарий 1 Жуковой следующего содержания: «Непосредственным поводом для нашего внимания к фонду стали обращения граждан к нам в организацию. Поэтому накануне последнего концерта мы обратились в УФСБ по РБ с просьбой начать ОРМ и зафиксировать количество зрителей, что зал полон. Изучая сайт БФ «Мархамат» с 1 Саитовой мы обратили внимание на пробелы в отчетности. Помнится, что начинал «Мархамат» в том числе с лечения детей, но по линии медицины, что-то скрыть сложно. Теперь фонд носит название «Образовательный». Обучение, тренинги — это уже звучит пространно. Вообще к некоторым фондам и НКО повышенное внимание контролирующих органов, а БФ «Мархамат» словно неприкасаемый. Я считаю, что этот фонд должен быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики».

Автором статьи указан 1 Рахматов.

Установлено, что Жукова … и Саитова … 28 апреля 2018 г. обратились в Федеральную службу безопасности Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности по Республике Башкортостан с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц Фонда «Мархамат», в котором просили также установить круг лиц, занимающихся организацией концертов, сбором денег и сдающих отчеты об их реализации, установить возможную причастность к нарушениям председателя попечительского совета Фонда «Мархамат» Хамитовой …

Из материалов дела следует, что сам факт публикации указанной статьи, ответчиками не оспаривается, также как, не оспаривается то, что статья опубликована на основании сведений, представленных сетевому изданию Жуковой …, руководителем РОО «За права человека и гражданина в РБ».

Между тем, никаких доказательств достоверности опубликованных сведений, соответствия этих сведений действительности, материалы гражданского дела не содержат. Никаких доказательств достоверности и действительности этих сведений ответчиками не представлено.

Кроме того, опубликованная статья содержит сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как физического лица Хамитовой …, так и юридического лица — БФ «Мархамат». Опубликованные сведения в средствах массовой информации сообщают широкому кругу общественности о совершении Хамитовой …, учредителем Фонда, и неустановленными работниками Фонда «Мархамат» уголовных преступлений в виде мошенничества и хищения денежных средств.

Однако на момент рассмотрения данного спора данные сведения по заявлению Жуковой … и Саитовой …, как представителей РОО «За права человека и гражданина в РБ» по их обращению в правоохранительные органы, не проверены. Никаких процессуальных документов по их обращению не принято. Не имеется приговора суда, вступившего в законную силу по обвинению истца Хамитовой … или иных лиц – работников Фонда «Мархамат» в совершении указанных преступлений.

Поскольку речь в публикации идет о совершении уголовных преступлениях, то единственным достоверным доказательством по данному делу может быть вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в соответствии с принципом презумпции невиновности, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 49).

На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции такие документы ответчиками также не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается распространение в средствах массовой информации сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, и несоответствие этих сведений действительности. Следовательно, судом принято законное и обоснованное решение.

Анализируя доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жукова … в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе указывает на нарушение судом процессуальных норм о подсудности рассмотрения данного спора.

Действительно, данный спор рассмотрен Советским районным судом г. Уфы по месту жительства одного из ответчиков – Жуковой …, зарегистрированной по месту жительства в Советском районе г. Уфы по адресу: адрес. В материалах дела имеется справка об ее регистрации с 17.01.2006 г. по указанному адресу, представленная Отделом адресно-справочной работы УВБ МВД по РБ от 19.09.2018г.

Иных сведений об изменении места жительства Жуковой … в материалах дела не имеется. В обоснование своих доводов о нарушении судом правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, Жуковой … представлен договор купли-продажи указанной квартиры, что по ее мнению свидетельствует о перемене места жительства, она указывает, что живет в адрес, что не относится к юрисдикции данного суда.

Однако судом обоснованно указанный документ не принят во внимание, поскольку факт отчуждения данной квартиры не свидетельствует о перемене места жительства. Кроме того иски были приняты к производству суда без нарушения правил о подсудности спора и в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось оснований для передачи рассмотрения данного спора другому суду общей юрисдикции.

Будучи зарегистрированной по указанному выше адресу Жукова … в соответствии с законом обозначила место своего жительства. В судебном заседании апелляционной инстанции она пояснила, что до настоящего времени не изменила регистрацию, но имеет другое место жительство.

В соответствии Законом РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (статья 6).

Поскольку требования указанного Федерального закона Жуковой … не исполнено у суда не имелось никаких оснований для передачи дела в другой суд, в связи с чем, эти доводы не являются основанием к отмене судебного акта.

Также не являются основанием к отмене решения иные доводы апелляционной жалобы Жуковой …, в том числе, об отсутствии в ее действиях факта распространения порочащих истцов сведений. Она комментировала спорную публикацию по обращению в правоохранительные органы не только как рядовой гражданин, но и как руководитель правозащитной организации.

Действительно, в соответствии с Федеральным Законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» любой гражданин Российской Федерации вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлениями или обращениями, однако указанные в их обращениях и заявлениях сведения не могут быть предметом распространения в средствах массовой информации пока сведения и информация, явившаяся содержанием обращений в правоохранительные или иные государственные органы не подтверждена соответствующими документами по результатам их проверки.

Кроме того, судом ответчиком по данному делу обоснованно привлечено юридическое лицо РОО «За права человека и гражданина в РБ» от имени которого, Жукова … представила указанные недостоверные сведения на сайте сетевого издания «Интернет-издание «ProUfu.ru» в сети Интернет.

Жукова …., комментировала обращение в правоохранительные органы, представляя также РОО «За права человека и гражданина в РБ», в спорной публикации, потому ее доводы о том, что она не надлежащий ответчик по данному делу являются несостоятельными.

Кроме того, Жукова …, указывая в жалобе, что она является руководителем правозащитной организации, как правозащитник прав человека и гражданина, должна была осознавать, что распространение непроверенных надлежащим образом сведений на следующий день после ее обращения в правоохранительные органы, может иметь последствия в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Семь вершин» учредителя сетевого издания «Интернет-издание «ProUfu.ru» и автора публикации Рахматова …. сводятся к несогласию с выводами суда, имеют ссылки на нормы права, регулирующие спорные отношения, что не является основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выраженной оценкой судом исследованных обстоятельств.

Доводы жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ООО «Семь вершин» об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчиков об истребовании документов из правоохранительных органов по обращению Жуковой … и Саитовой …, финансовых отчетов из ИФНС Фонда «Мархамат», назначении судебной лингвистической экспертизы, также не являются основанием к отмене решения.

Указанные ходатайства также обсуждались в судебном заседании апелляционной инстанции, в их удовлетворении было отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции Саитова … пояснила, что по их обращению в правоохранительные органы имеется процессуальный документ об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенным ими фактам, который находится на проверке в прокуратуре. Следовательно, лица, обратившиеся с заявлением, могли самостоятельно получить необходимые документы без содействия суда.

В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих невозможность получения документов из правоохранительных органов по результатам проверки обращения Жуковой … и Саитовой …

Представленная Саитовой … информация также не опровергает выводы суда о том, что документов, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в обращении Жуковой …. и Саитовой … и опубликованных в сети Интернет, не имеется и на дату рассмотрения гражданского спора в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе ООО «Семь вершин» об отказе судом первой инстанции в назначении судебной лингвистической экспертизы, отсутствии мнения специалиста по поводу оценки приведенных в публикации сведений, как порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обвинение в совершении уголовных преступлений, не подтвержденных обвинительным приговором не требует оценки специалиста, а следует из гражданско-правовых норм.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговых органов финансовых отчетов БФ «Мархамат» также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные документы не являлись предметом данного спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Саитовой … в части предъявления к ней исковых требований истцами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание содержание обращения, направленного в Федеральную службу безопасности Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности по Республике Башкортостан с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц Фонда «Мархамат» приходит к выводу, что Саитова Р.Х. воспользовалась конституционным правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Оснований для признания того, что направление Саитовой … данного обращения было продиктовано не намерением реализовать свои права, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотребление правом (пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае Саитова … реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, участником спорной публикации Саитова … не являлась, не имеется каких-либо комментариев в средствах массовой информации от ее имени, вследствие чего исковые требования обоих истцов к Саитовой … не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт распространения Саитовой … сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Хамитовой …. и Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хамитовой … и Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Саитовой … о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Саитовой … с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Саитовой … о защите чести, достоинства и деловой репутации и исковых требований Хамитовой … к Саитовой … о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о денежной компенсации морального вреда по иску Хамитовой …. к Жуковой … подлежат удовлетворению, по основаниям указанным выше.

Поскольку Хамитовой …. заявлен иск о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда с Жуковой … и Саитовой … в размере 10000 рублей, судебная коллегия полагает разумным и справедливым оценить размер денежной компенсации морального вреда и взыскать с Жуковой … в пользу Хамитовой … 5000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 15) компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая указанные разъяснения, а также оценку компенсации морального вреда истицей Хамитовой … в 10000 рублей, судебная коллегия находит оценку компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Жуковой …., в размере 5000 рублей, соразмерным указанным обстоятельствам дела, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, как указано выше с принятием в отмененной части нового решения.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2018 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Саитовой 1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В отмененной части принять новое решение:

в удовлетворении исковых требований Благотворительного образовательного Фонда «Мархамат» к Саитовой 1 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2018 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Хамитовой 1 к Саитовой 1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и в части взыскания компенсации морального вреда с Жуковой 1.

В отмененной части принять новое решение:

в удовлетворении исковых требований Хамитовой 1 к Саитовой 1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Жуковой 1 в пользу Хамитовой 1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: З.Г. Латыпова