Жалоба о наршуении конституционных прав связана с уголовномым делом в отношении профессора Баранова И.Я., обвиняемого в перемещении через таможенную границу доклада, с помощью которого можно изготовить оружие массового поражения. В ходе судебного процесса профессору и его адвокату Павлову И.Ю, было отказано в ознакомлении с документами и в разъяснении Баранову И.Я его обвинения.
Дела, рассматриваемые Конституционным Судом РФ
Жалоба о признании не соответствующими Конституции РФ положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в той части, в которой оно позволяет органам власти ограничивать доступ лиц к документам и материалам, касающимся рассмотрения их обращений, лишь на том основании, что в них содержатся сведения, затрагивающие права, свободы и законные интересы других лиц, при отсутствии в них сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну.
Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции положение ч.1 ст.1 и ст.3 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не противоречащим Конституции, поскольку по своему смыслу сами по себе они не препятствуют введению законами сбъекта и не предпологают возложение новых обязанностей на физ. и юр. лиц. и противоречащим ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 и ст.3 указанного закона ст.19 (ч.1), 30, 33, 45, 55 (ч.3) и 76 Конституции РФ.
Заявление о признании не соответствующими Конституции РФ положений абзаца 3 статьи 13 Закона РФ "О государственной тайне", поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, толкование данной нормы исходит из того, что зафиксированный в ней максимальный 30-летний срок засекречивания сведений распространяется только на документы, засекреченные после введения в действие Закона РФ «О государственной тайне» (т. е. после 21 сентября 1993 года).
Алексеева В. С. обратилась в суд с иском к СНТ «Дозовец» об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дозовец». Решением суда первой инстанции исковые требования истицы были удовлетворены частично, но впоследствии решение было в части отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о предоставлении большей части документов. После чего Алексеевой В.С. была подана жалоба в Конституционный Суд РФ на нарушение ее конституционных прав.
Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции положение части 3 статьи 138 Уголовного кодекса РФ, поскольку оно предполагает, что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, если эти действия осуществляются без соответствующей лицензии, а сами специальные технические средства разработаны и предназначены именно для негласного (т.е. тайного, неочевидного) получения информации, затрагивающей конституционные права личности.
Заявитель оспаривал норму Закона РФ "О СМИ", в которой указывается, что редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение. Снитко Ю.Н. считал, что это нарушает его конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантированное статьей 33 Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит закрепить в ГПК механизм пересмотра решений по гражданским делам для исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека. Конституционный суд также посчитал, что несмотря на то, что в ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, не могут быть пересмотрены по такому вновь открывшимуся обстоятельству, как признание Европейским судом нарушения Конвенции, российские суды должны были при рассмотрении дел заявителей использовать аналогию закона.
Козырев А.В. обратился в Конституционный Суд полагая, что статья 7 ГК РСФСР, предусматривающая возможность судебной защиты чести и достоинства, не соответствует статье 29 (части 1 и 3) Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова. Конституционный Суд указал, что право на судебную защиту чести и достоинства и возложение на того, кто распространил порочащие сведения, обязанности доказать их соответствие действительности не нарушают свободы мысли и слова.
По мнению, Высшего Арбитражного Суда РФ и администрации Ульяновской области, которые направили запросы в Конституционный Суд РФ, статья 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания РФ" допуская возможность распоряжения имуществом, находящимся в частной, государственной или муниципальной собственности, без согласия собственника, нарушает конституционные положения о признании и равной защите всех форм собственности, о самостоятельности местного самоуправления, нарушает Конституцию РФ.
Дмитрий Грибов обратился в Конституционный Суд РФ, считая, что статья 152 ГК РФ в толковании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоиства и граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусматривающего, что не могут оспариваться в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, нарушает его право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также принцип равенства всех перед закон и судом. Конституционный Суд РФ посчитал, что нет оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Заявитель обратился в Конституционный суд РФ, считая, что часть 2 статьи 206 УК РСФСР (злостное хулиганство), по которой он был привлечен к уголовной ответственности за подготовку и опубликование в специальном первоапрельском приложении к еженедельнику "Собеседник" материалов, содержащих нецензурные выражения, не соответствует ст. 29 Конституции. Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, не поскольку счел, что поднимаемый заявителем вопрос относится к компетенции суда общей юрисдикции.
По мнению заявителя, статья 152 ГК Российской Федерации "Защита чести, достоинства и деловой репутации" - с учетом смысла, который придается ей правоприменительной практикой, - препятствует осуществлению гражданами права обращаться лично в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), что противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 23 (часть 2), 29 (части 1 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 51 (часть 1), 53, 55, 56 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Дело, которое, по сути, открыло возможность в судебной практике взыскивать так называемый "репутационых вред" юридическим лицам.
Дело касается проверки констиституционности полжений Федрального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме", которые определяют какая деятельность относится к предвыборной агитации. В итоге Конституционный суд признал не соответствующим Конституции лишь один подпункт "ж" пункта 2 статьи 48 указанного Федерального закона, поскольку на его основании в качестве предвыборной агитации признаются любые действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них.